藝文志
藝文志 (附刊一)
說文 小學
呂翼文
一 釋象形十一例
許君說象形云：“畫成其物，隨體詰詘。”故知象形為獨體字。蓋物有專形，體必獨具。故不嫌其同意，亦何疑其有母。今區之為十一例。
一曰，見獨體無“從”，正例，明獨體無外加之例。據泉成川，而非從川。 如雨滴，而非從雨。為好爪，而非從爪。囧闓明，而非從八。許例章章可考。故知主之從丶， 之從乁，非其舊文明矣。
二曰，見畫成其物例，亦獨體正例。據犬下引孔子說：“視犬之字如畫狗也。”又下云：“手之列，多略不過三也。”畫例厘然。故知亢象頭甲而云省大。” 禾象垂穗而云省垂，其脫譌明矣。
三曰，見隨體詰詘例。亦獨體正例。據乙下云“冤曲”； 下云“詰詘”；勹下云“包裹”； 下云“ 曲”；己下云“辟藏”；臣下云“屈服”。皆有說形之文。故知女下、心下、 下、车下、子下，不言形何所，斥非其舊也。
四曰，見獨體變例，明物有以半體為獨者。據疒下“倚箸”，故知广之“對刺”， 之“相合”，皆半也。不嫌其半者，必畫其半體乃為全體也。
五曰，見獨體變例，明物有以合體為獨者， 下云“頭隆骨”者，嫌有兩骨也。丹下云“象采丹井”者，嫌其形之外加也。故 之“瑙蓋”，必兼畫其臂足。 之“背呂”，必兼畫其脅筋。以為不如此，則形不具。然其形非外加之，固不得疑合者之非獨也。
六曰，見形同意例，明“同”而不“從”，與後起字異例。據工巫同意，故知巫亦衣也，本非從工。而廌下乃云省豸。“鸟、鹿足相似”，而鳥下乃云“從ヒ”，此傳本之誤也。至於 頭鹿足之屬，例不一見，皆以明“同”而不“從”，獨體之例則然。自指事以下皆言“從”，則後起字之例也。
七曰，見古今字例，補師說所遺。獨體無“從”，乃為古字。
下、嗌下、柙下、番下、凤下，皆附象形古字是也。
八曰，見通變字例，明造字不一師，有繁簡而無古今。凡一文數字，異時則曰古今字，同時則曰通變字。如燕繁而 簡。然同一獨體之字，不可以一畫之 ，為古於燕也。 之省自亦然。故許君於
下舉通變之明例云：“此亦自字也。省自者，詞言之氣從鼻出，與口相助也。”省亦簡也。簡與繁各有主義，皆以形舉，非如“從省”之“省”。對於所從省者，為後起也。
九曰，駁師說。如卜下、 下皆見“一曰”駁文，蓋嫌灼與 為兩事，不如縱橫之專斥兆者為長。 下云“相糾繚”之詞，若有兩物，故駁云，“瓜瓠結丩”，凡所以明獨體之例。據此，知井下言甕，非其旧也。
十曰，補師說。凡“一曰”、“或曰”、“或說”、“或言”、“亦”，與前一義不相戾者，皆補師說之所遺也。如 下、 下及甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸諸文下，皆有“一曰……是也”。
十一曰，駁正篆。自秦時八體亡，新六書龐雜非一。官書承用既久，學者習非迷是。當時師說誤入正篆，故許君正之。有駁隸變、隸省之跡者，如我下、 下、民下、革下、酉下是也；有駁象形加聲之俗字者，如齒下、圅下、金下是也；有駁象形加偏旁之俗字者，如錏下、 下、疇下、衰下、裘下、秫下是也。
學者能於此十一例推闡其說，則於許君象形之家法，思過半矣。
二 釋指事六例
象形者，實有其物，指事則虛形而已，故謂之指事。其例繼象形而起，故皆從象形字起之。既無實體，則必依附於所“從”以為體。既有“從”矣，則無體而有體，無形而有形。然由母形以起子形，則已自為一事，非複母文之指矣。故指之所在，即事之所在，若指其掌然，故曰“視而可識，察而可見也。羲農之世，削書伊始。踵事增華，當在倉頡、沮誦之官守。蓋聖人不空作，必有依據，既窮於形，則必依形以起義。群演既深，文化繁縟，則會意、諧聲之無形而有體者，皆可因體以起其事。而指事之支流，乃如急管繁弦，美不勝收矣。粵稽其例，蓋有六焉，皆無專形專字，必待有以起之而義始顯者。
一曰雙文起義之例。此指事之椎輪也。許君舉上下為例，以一為體，則高底之義，相起而明。自傳本濫脫，上、下不言從一，孑孓誤為象形，其例大亂矣。然許君引而不發者，皆往往於說解中舉其明例。如ㄊ下云：“不孝子ㄊ出，不容於內也，從到子。”以是知到人、到首，皆附形也。反仄、反身，皆因體也。此單文起義之例也。由是增其文以起其義，則廴世之以廴世為體是也。“引之”、“曳之”既無專字，則非會意之流可知也。欲以起其長行傳世之義，故“引之”、“曳之”而可見也。由是省其文起其義，則片夕之以木、月為體是也。後起之形，既非若广、 之自具其體，從省之例；又非若家、哭之更制正字。故知起義之義，同出而異名也。若夫二虫為 ，三木為森，四止為歰，亦以合而見誼，不外於會意之支流。然以觀象之例言之，則此 、森、歰者，實以複之而起義，非以合之而成訓也。故知複其文以起其義，亦指事之旨趣也。至若交 之為交為跛，步
之相背相承，雖無所增省於母字之體，實已演進於繁變之文。則其例之主於以變為起義者，猶之主於以複為起義。而皆不可強附之於形意之區者也。指事之例，自來說者不了，故通推許法，理其脫譌，以待憤悱之君子，庶幾有同心之雅，而不斥為詭辯也夫。上下，許君云：“上，高也”；“下，底也”。詞例與反文、到文同，故必以一為體。而傳本濫脫，則到上以為下，到下以為上，相起之意不顯矣。《敘》云：“視而可識，察而可見，言雖無形，而不難於視察者，以有所起故也。”孑孓，許君云：“孑，無右臂也，從了”；“孓，無左臂也，從了”。此下，傳本皆誤加象形，蓋校者補之。然六書之例，唯象形獨體無“從”。若實象形，不得又言“從”，“從”則為事矣。不言“從子”者，“從子”則在片夕之例，非相起之例也。若其文單出，則在廴世之例，亦非相起之例也。凡無“從”則為形，有“從”則為事，又不得以觀象之例疑之，廴、乍、又、 是也。
右四文，雙文起義之例第一。
許君云“不孝子ㄊ出，不容於內也，從到子。《易》曰：‘ㄊ 如其來如。’”ㄊ，或為突。突從犬，ㄊ從子，非一字也。經師以其同義而通用之耳，此 亦到上為下之起例，異於上下者，以其單出，又於所從之形無改，故又異於變文起義之例也。
乏 許君云：“從反正。《春秋傳》曰：‘反正為乏。’”此引經傳以證反文起義之例。《射禮》曰：“乏，參侯道三分之一，為獲者禦矢之次。”無形可畫，故以反正起其事。乏者所以辟矢，與正鵠之受矢義相反，故以反文起之，而形見矣。此形緣義而見，故必依附於母文，則形亦義也。嫌不如會意之義之實，故別偁之為事也。
幻 許君云：“相詐惑也，從反予。《周書》曰：‘無或譸張為幻。’”翼文謂，此下與乏下，皆不釋所從之母義，亦脫濫之跡也。乏下當云“畫布為正，乏者，辟矢之次也。”此下當更引《周禮》曰：“予以馭其幸”，則反文之起義乃見。予象剖符相予之形，推解以誠，故詐者反之。史偁項籍刻印，刓，忍弗能予，是幻也。
許君云：“不可也，從反可。”云“不”者，釋反文之例。據此，知 下之脫譌矣。
丸 許君云：“圜，傾側而轉者，從反仄。”人在厂下為仄，其迫狹不能圜轉自如，與丸之走阪異矣，故以起之。
厚 許君云：“厚也，從反亯。”翼文謂，當云“厚吾生也”。孝亯者，以為厭飤云爾。其實皆虛設也。厚吾生者，反之，此其義也。
許君云：“變也，從反人。”翼文謂，當云“形氣澌滅也”。或說：“氣絕者無常形，故以為變。”
許君云：“歸也，從反身。”後起諧聲字作依，故《中庸》壹戎衣，字亦為 。
許君云：“到首也。賈侍中說：‘此斷首到縣 字’。 之義以到縣而見，與 之義以突出而見者同一起義。”
許君云：“跨步也，從反夂。”夂象兩脛後有致之者。《春秋傳》曰：“用致夫人。”致者，內不受之詞。致亦窒也，謂剉傷脛骨者。故反之以起跨義也。跨，亦夸也，謂高視闊步者。
右十文，單文起義之例第二。
廴 許君云：“長行也，從彳引之。”“引之”以起其長意也。“引之”非有專字，故不屬會意。世，許君云：“三十年為一世，從卉而曳長之”。“引之”、“曳之”，皆明其無專字，且附於所從，非異體也。於所從之文，增之以為起義。其非會意、諧聲自明。而傳本乃云亦取其聲，曳既非字，而云取聲乎？其謬甚矣。
疋 許君云：“足也，上象腓腸，下從止。”翼文謂，當云“足病也”。“腓腸”無形可畫，而云“象”者，象事之例也。牟之聲氣，叀之軸 ，皆無形而可象之者，皆有以起之故也。腨下云，腓腸也。《素問》云：“痿厥腨 。”王冰說：“足肚酸痛為腨 ”。腨，或為 ；腸，或為脹。腓之言變也。或說，聲氣軸 之象，較腓腸為實。然其形不能獨具，必附於所從而後有象，則不可直謂之形，但可謂之事也。
止下云：“象艸木出有址，故以止為足。”用字之義也。
牟 許君云：“牛鳴也，從牛，象其聲氣從口出。”翼文謂，此云“象”，亦象事也。厶無專字，故知非會意，但以增文為起義耳。聲與氣，雖若有形，然必附於所從，故知此形亦事也。形實而事虛，事者，虛形也。
芈 許君說，“羊鳴也，從羊，象聲氣上出，與牟同意。”云“同意”者，嫌丨與厶異事也。蓋造字不一師，故繁簡或異，燕與 亦是也。或說，巽為羊，金氣剛勁為丨。牛則坤畜也，黃鐘者宮音，故柔和。
勺 許君云：“挹取也。象形。中有實，與包同意。”翼文謂，云“中有實”，則是母、亦之例，不得又言象形。而云形者，蓋斥勹之為器。今傳本脫弓字，又脫從弓字，遂令此文不詞，可慨也。且“挹取”明為兩體，非象形明矣。所“挹取”之物，又無專物專字，故不屬會意。嫌人不曉，故又言“同意”以明之。包，從勹巳，象所懷挾，亦無專字也。牟之厶，非麾肱之厶；包之巳，非辰巳之巳，例以起矣。
許君云：“語已詞也，從口，象氣下引之形。”翼文謂，此亦象事，非形也，下引無專字，亦增文起義之例也。據廴下言“引”，世下言“曳”，牟下言“聲氣”，皆不斥為形，知此形字，傳本誤加之耳。引氣，本無形可畫，故不能自具其體，必附形以見意，從口，則其所附形也。象形之形實，指事之形虛也。
許君云：“象孰飪五味，氣上出也。”翼文謂，此亦象事也，當云“從鬲”，傳本濫脫耳。無“從”者為形；有“從”者為附，形則虛也。故氣可言形，而 但為事也。畺、刅、芈、母皆質， 、包皆文，其例可推而說，不得以多文者為有專字。故許君舉勺、包同意，以見例也。
許君云：“持也，象手有所丮據也”。翼文謂，所持據者無專物，故無專字，亦從手附形以起義耳。而傳本乃脫“從手字”，非其例也。若無所從，則當云“與手同意”，又嫌“持”與“手”有兩體，不得為形，則讬之事而已。許書久亂矣，丮下、包下、勺下、 下，往往不言從某，可慨也。
叉 許君云：“手指相錯也，從又，象叉之形。”翼文謂，此亦象事，非形也。凡無專形者，皆不可言“形”。傳本久亂矣。形，實也。事，虛也。無形者，附所從以起其事，故或增之，或省之，或複之，或到之，反之，變之，皆不離於所從之母文，而義乃得緣之而起。若有專字專形，則例無母子輕重，故象形無“從”，會意兩“從”，與指事、諧聲異也。然則，偏旁之學，唯指事、諧聲而已。轉注雖有母，然不可強分為二。假借則又本無其字也。許書部首，強附象形、會意，遂大亂母子之例。故許君輒見駮文。
巨 許君云：“規矩也，從工，象手持之。”此亦說象事明文也。“持之”與“引之”、“系之”、“曳之”同一詞例，皆無專字，但增其文耳。又如 ，從“又”而聯綴之。亦，從“大”而有所挾持。聯綴、挾持，皆虛形也，不足以為形，故附於形以起事也。
右十文，增文起義之例第三。
夕 許君云：“莫也，從月，半見。”半木、半月，皆附月、木為形，以起其事。月、木即其母文，故不嫌其虛也。若所從省者，不足以為母，則必更從某。谷、 、酋、昔、俎皆是也。
片 許君云：“判木也，從半木。”此亦以省形為起義，絕不與五書相亂。故凡云“省”者，皆其義所從出，非省減之省也。
歹 許君云：“ 骨之殘也，從半冎。”此以殘說半義也，與片、夕同例。
許君云：“疾飛也，從飛而羽不見。”云“疾”者，釋不見之省義，不見猶半見也，皆省也。水不暫停，月不深冥，飛不瞬息，各有所起。
支 許君云：“去竹之枝也。從又，持半竹。”此以半義起其所云之事也。去枝則竹不具體，故半之而意顯矣。許書凡云“半竹”、“半木”、“半月”、“水半見”、“羽不見”，皆與凡云“省”者，互相明其云“從……省”。而說解非半義，則其文脫譌，而俗師以意推補耳，非其舊也。
昔 許君云：“乾肉也，從殘肉。日以晞之。”“殘”亦省也，以“殘”為起義也。嫌肉自“殘”，故目言曰“晞”，以起指事有偏旁之學也。
許君云：“山間陷泥地，從口，從水敗 。”云“敗”者，明亦半見之義。
許君云：“古文絕，象不連體絕二絲。”云“絕”者，“絕”亦省也。
醯 許君云：“作醯，以 以酒，從 酒並省。”從皿，皿，器也，此說省之例，主於半義也。酋下云：“從酉水半見。”與此“並省”者，互相明。彼云“繹酒”，此云“作醯”，醳作之義不可見，故省之半之，以起其事也。
許君云：“自急敕也。從羊省，從包省，從口。口猶慎言也。從羊，羊與善美同意。”云“急敕”者，警惕之至，不敢自滿，假故以兩省起其義。包亦滿也。舉口之訓者，明不專斥口，即從“羊”、“包”，附形也。嫌“羊”為牛羊字，故以同意明其訓。
乱 許君云：“幺子相亂， 治之也。”“相亂”亦並省之例。以省起其“亂”，如 酒並省而為醯也。宵、小同惡相濟，不可分治，如 酒無別者。然亂，即 之俗字。乙 為複，而傳本乃云“讀若亂同”，又云“理也”，詞義皆不相應，非許舊也。
右，十有一文，省文起義之例第四。
珏 許君云：“二玉相合為一玨。”此明其與會意殊也。會意者，兩體三體成訓。此一體，但複之而已。複則為起義，以其非合體也。會則為詁義，以其必比類也，此其異也。
許君云：“眾艸也，從四屮。”此漢人說複文舊義，絕不云從二艸，乃造字觀象之旨也。
許君云：“刈艸也，象包束艸之形”。翼文謂，“刈”與“包”，詞不相應；又“包”者，無取於複，複又非形，其脫譌明矣。此當云：“積刈艸也，從二 相積。 從屮，在勹中，會意字也。據棗下言“重”，棘下言“並”，知複體上下左右之例，各有所起也。
多 許君云：“從重夕。夕者，相繹也，故為多。重夕為多，重日為 。”此複體重之以起義者。“竝”則義起於竝，“重”則義起於重，於此詳之，相謂助也。繹之禮，祝主之，於正祭為上下夕，皆質明行事，月猶半見，故取於夕。云“故”者，以繹為厭飫，禮之取數多者也。或曰，繹於堂於室，亦重也。然據許引 為例，則此亦斥言兩夕也。天子、諸侯，正祭畢，明日而繹。
許君云：“頸飾也，從二貝。”云“頸飾”者，亦明左右之例。
許君云：“竝視也，從二見。”云“竝”者，明複體有上下左右起義之殊。
許君云：“乖也。從二臣相違。讀若誑。”此不言從臣、從 ，足明行下之誤。許《敘》云：“《書》曰：‘予欲觀古人之象，四屮四口，二臣二彳，所謂象也。’”此造字之例也。嫌臣與臣無可違，故斥讒邪言之。《詩》曰：“勿信人之言，人實誑汝。”
許君云：“鄰道也。從兩邑相對，中有間地。”“鄰道”、“間地”，與兩 之間同詞，明造文者以對交起其間道，非二 二邑相聯綴也。 複文則一，而或互、或重、或竝，其起意自別。此亦觀象之例也。
右八文，複文起義之例第五。
許君云：“木之曲頭，止不能上也。”此變文起義之例也。嫌有所增，故明其“曲頭”而已。此交 之例，非牟芈之例也。
交 許君云：“交脛也。從大，象交形。”翼文謂，此當云“從大而交其足。”與“傾頭”、“曲頭”同一詞例。或言“交”，或言“屈”，或言“跛曲”，或言“傾曲”，皆似“畫成”、“詰 ”之教，然必附於形以起事，則非形也。
許君云：“ 、曲脛也，從大，象偏曲之形。”翼文謂，事意但可言，象形則有專屬，非後起字也。凡言“從”者，皆後起字，此亦不當言“形”，校者誤補之。
枣棘 許君云：“棗，羊棗也。從重朿。”“棘，小棗叢生者，從竝朿。”此兩字相變為起義者。
舛 許君云：“舛，對臥也。從夂ヰ相背。”“夅，服也。從夂ヰ，相承不敢竝也。”此以“承”、“背”為起義也。
廾 許君於廾下言“竦手”， 下言“引手”， 下言“叉手”，知許意以三文相變為起義也。東、杲、杳、本、朱、末之例亦同。
右十文，變文起義之例第六。
三 釋會意三例
會意，抂彌文之世，踵事增華，比類合誼，以成一字。如人毛化廾，推 棄 之屬，皆連文成訓，無子母輕重。故翼文以為，象形、會意，皆無偏旁之學，不可以屬之部首也。神農氏制器、理財，治化漸啟。唐虞之世，典樂修禮，文字之用益廣。造文者，乃比合形事而為會意，由是遞推遞演，不可勝窮矣。據許君明例，有純用本義者，此最初之師法。再傳而乃有以本義、訓義相 而成訓者，如武下舉“止”之訓義，甘下舉“一”之訓義是也。學風所播，恢之彌廣，造字既不一師，則純用訓義者，比比然矣。如半下，兩舉大與分之訓；法下，兩舉平與觸之訓是也。而鄉曲無師之學，不識漢人舊義，乃徒以二體、三體相合為例。則用許法之亾久矣。今錄其例之最顯者於篇。
粪 棄除也，從廾，推 棄 也。官溥說，似米而非米者，矢字。
亦從此。米、 即 字。許書多闕文，爨之 ，糞 之 ，其一斑也。史偁廉頗一飯三遺矢，以 為矢，通用字也。嫌 形小異，非字，故引官溥說。然則，篆體筆畫相承小異，當時已著為令甲， 但不似隸變之改形耳。會意數體皆成字，又無子母輕重，與指事、諧聲例異於此，明之。
闰 餘分之月，五歲再閏。告朔之禮，天子居宗廟，閏月居門中。從王，在門中。
此明王、門連讀成訓，以起會意兩從之例，無子母輕重，故無偏旁之學也。此其異於諧聲者也。諧聲以名為母，名從主人，聲自外來。
肃 持事振敬也，從聿，在 上。戰戰兢兢也。
聿下云，手之 巧也。 ，深潭也，云持振者，巧足勝任而又知懼，不矜其巧也。此云聿在上，殳下云又在下，皆明連文成訓之例，嫌在上之意不顯，故又以戰兢釋之。
入水有所取也，從又，在 下。 ，古文回 水也，讀若沫。
云“入”者，釋在下之義。嫌 深不可出，故擬其義，若涎沫之隨息而上出也。此釋已言取之義也。 、州之字，俗字皆加水，重複無例。
贞卜問也，從卜、貝以為贄。
據許義，貞為告禮，告用制幣。古者，蓋以貝歟。既告，乃卜之。
几 微也，殆也，從絲，從戍。戍，兵守也。絲而兵守者，危也。
云“兵守”者，明“危”在兵力，故取於戍之本義，不徒訓戍為守也。絲者，至微至弱，又恃人之兵力以自衛，進退皆危。
罚 辠之小者，從刀，從 。未以刀有所賊，但持刀罵詈則應罰。
嫌“刀”、“ ”不可連讀，故以“持”釋之。
名 夕不可見，則以口自名。
此亦釋連文成訓之例。
盥 澡手也，從臼，水臨盆。《春秋傳》曰：“奉匜 沃盥。”
罰下言“持”，盥下言“臨”，名下言“不可見”，貞下言“贄”，皆所以釋已合而見誼之例。亦明兩從者，無子母、輕重也。
负 恃也，從人、守貝有所恃也。
嫌“人”、“貝”不可連讀，故釋其義。
外 遠也。卜尚平旦，今夕卜，於事外矣。
“於事外”不逮事也。此合意之指撝，故釋之以明連文成讀者。訓詁家法，與諧聲之牉合者異矣。
辞 不受也，從辛，從受，受辛宜辭之。
此與外下釋文同一詞例，皆以明合意之指撝。有在辛者辠。有主名，人所不肯受也。
履石渡水也，從石，從水。《詩》曰，深則砅。
云履渡者，明會意兩從，若履若渡。無子母、輕重也。
泮 諸侯鄉射之宮，西南為水，東北為牆，從半水。
此不從水，半見者，以其半有屋、序，不專主於水，故與酋、 例異。指事有母，會意無母也。
灰 死火餘 也，從火、從又。又，手也。火既滅，可以執持。
手，不可加於火而加之，則 意顯矣。不合則不見意，故為連文。
吊 問終也。古之葬者，厚衣之以薪，從人持弓會，敺禽。
此與灰下，皆釋連文合誼之例。《禮》：“知生者吊”。敺禽者，亦緣孝子之意以慰之。
散也，從宀，人在屋下無田事。《周書》曰：“宮中之 食。”
嫌“散”意不顯，故以“無田事”釋之。亦造字之指撝也。訓義反而成，故以為忙 。
凡十有七文，會意純用本義之例第一。
武 楚莊王曰：“夫武，定功戢兵。”故止戈為武。
“戢”，息也。此釋“止”之訓義。
素 白致繒也，從系 ，取其澤也。
云“取”者，主言用字之義如此。 者，枝葉盛也。凡物盛則光澤外敷。故訓詁家以 為澤。
果坼也，從攴、從厂。厂之性坼，果熟有味，亦坼，故謂之 。從未，未。成熟之候也。
五行，木老於未，故以“熟”為“未”，自落者非熟。故從攴；攴，亦容非果，故從厂。此連文成訓之例也。“未”、“厂”皆用訓義。故當在此，傳本濫脫，遂與“果”、“坼”之義不應，而學者乃莫之悟，可慨也。
姓 人所生也。古之神聖母，感天而生子，故稱天子，從女、從生。《春秋傳》曰：“天子因生以賜姓。”
郊祭感生帝，以為太祖之所自出，而以太祖配之。周乃獨立先妣廟，奉嫄為功德之宗。翼文以為，《大雅》言邰家室，即薑嫄大歸之證。后稷嗣外祖父母，堯因而封之於邰。以有宗廟，既不可棄外祖恩義，又不可奉異族，廟故推薑嫄以為開國君。此特典也。若實別子為祖，立后稷廟可矣，不必追述發祥之跡。許君據此說女生之義。又引《左傳》文，即斥稷生養外祖家，天子因而賜之姓，使有邰家室也。生象艸木益進，故訓詁家以為孳乳字。
處也，從尸，得幾而止。《孝經》曰：“仲尼 。”
，謂閒居如此。
《禮經》有拜妥尸之儀，故以安止者為尸。此訓尸為主也；又引《孝經》廣其義，此訓尸為屋也。有二訓，則有二義，故閒居亦云然。
侃 剛直也，從 。 ，古文信，從川，取其不舍晝夜。
云“取”者，明“川”用訓義也。川之言通也。《記》曰：“至誠無息。”無息，故似川之“不舍晝夜”、無間斷也。
赘 以物質錢，從敖、貝。敖者，猶放貝，當複取之也。
“敖”為出遊之字，此取其訓義為“放”，故釋之。《左傳》曰：“鄭放遊楚於吳。”“取”謂赦辠釋歸也。
羼 羊相廁也，從羴，在尸下。尸，屋也。
尸，神象主此室者。人無室則無主，故以尸為屋。 下，主言閒居，亦取屋之訓。
甘 美也，從口，含一。一，道也。
丙下云，一，陽也。此云“道”，蓋漢人舊義，以“一”象地，球形。故曰，一， 猶天也；一，猶地也。道與陽，皆出於天地，故訓義如此然。但於不下至下，存其訓。而“一”下，無說形之文，亦濫脫之跡也。
凡九文，會意本訓 之例第二。
半 物中分也，從八，從牛。牛為物，大，可以分也。
此明“八”有分義，“牛”有大義也。又嫌專斥牛，故釋之，經傳字體，皆為胖。胖，即半之俗字。故許君於胖下，以亦聲存疑。蓋嫌加肉為重複也。《禮》，牛、羊、豕皆有胖，惟冠婚之禮載合升。
市 買賣所之也。市，有垣從冂，冂，垣也;從了，了，古文及，象物相及也；從屮，屮，通也，與舍同意。
市“從冂”，舍“從口”。市“有垣”，舍有基，此同意之例。故知傳本省央之誤也。舍者，藏貨於中；市者，陳貨於外，皆有區畛，而必有往來交通之路，故皆“從屮”，無所取於央義也。古者，藏貨於舍，蓋如今時堆桟矣。
胤 子孫相承續也。從肉從八，象其長也；從幺，象重累也。
此許君說象意明文也。八之背馳，有漸遠之義；幺之孳乳，有傳世之義。同胞謂之骨肉，此主言毛裏，故從肉。肉亦鞠育意也。當云象其牧飤也。今脫佚矣。
遣有辠也，從网、能。言有賢能而入刑网，乃貰遣之。《周禮》曰：“議能之辟。”
云“貰遣”者，詞義與匯征同。貰，亦匯也。言法所掛誤，我廉知其賢能，則魚貫而遣去之。引《禮》文者，以證己遣辠之義。能，本義為強力堅中之獸；网，捕魚者。
法 刑也，平之如水，從水。廌，所以觸不直者去之。
嫌“水”、“廌”、“去”不可連讀，不若“人毛化之”易解，故詳釋之。云“如”者，擬其平若水也。凡云“所以”者，皆用字例也。據許意，“廌”亦訓義，而昧者因灋刑字從廌，遂斥皋陶以廌斷疑獄，誤矣。取義必有所因依，故云“所以”，非實廌也。乚，飯器也。乚之大者曰去，當從大乚會意，非取其聲。人不飽食則死，故以去為芟除字，反訓例也。因謂就食於四方者為去。
忿戾也，從至，至而複遜。遜，遁也，讀若摯。
嫌“至”與“遁”義相違，故釋之。情多疑則“忿戾”生，“至”亦怨，“遁”亦怨也。《毛詩傳》曰：“關睢摯而有別，剛忿者似之。”孫者，世系相續，故孫有遠義；遁者亦自遠遠我，故以遁為孫。《春秋》曰：“公孫於齊，為尊者諱，使若臣子不忠，君父忿而遠出者然。”遜、孫，通假字。至本義為鳥飛下至地，故訓詁家以為自彼達此之稱。《春秋》曰：“公至自齊”。
辱 恥也，從寸，在辰下。失耕時，於封畺上戮之也。辰者，農之時也，故房星為辰。
耐下云，諸灋度字“從寸”，故以“寸”為刑戮之字。三月陽動物生，為“辰”，此本義也。農時取之耳，非辰即農也，故釋之。又引“恥”之訓者，明古者貴農，人無不耕而食，故以此“戮”為可恥，此又辱之訓義也。嫌戮之義無據，故以訓詁證之。
羞 進獻也，從羊。羊，所進也，從丑。
其者，專詞；所者，凡詞。云“所”者，“羊”與美、善同意，明“所進”非一，不專斥“羊”也。嫌“丑”有退義，故言“進”。進者，不敢安褻，故手若丑攣然也。或說，丑之本義為舉手耕。時農事之始，故以為進。《論語》曰：“譬如平地，雖覆一簣，進，吾往也。”或說，訓義，反而成，手拘攣不能進，故以為進也。
辟 灋也，從卪、從辛，節制其辠也；從口，用灋者也。
“辛”，辣味也，秋金之味，肅殺辛痛，故以為刑灋之字。“卪”者，有制無濫。刑用“口”者，判斷足以服奸，無枉獄也。
用也，從亯，從自。自知臭，香所食也。讀若庸。
經傳，“用”有兩義。《春秋傳》曰：“蓋叩其鼻而用之，此釁禮也。”《論語》曰：“雖欲勿用，山川其舍諸。”此祭禮也，釁取生血神之。祭則貴薦熟，為厭飫也。“自”，象鼻形，許於鼻下以引氣為訓。此下以知“臭”、“香”為訓。 蓋彼與畀連文，故云引；此與“亯”連文，故云“知”。然則亯，亦訓熟耳，非斥薦進之本意。知者，謂羹定，主人當視之。若獻熟，不得斥知為義也。知為敬謹之義，故擬其義“若庸”。庸，猶功也。羹定曰庸，養成曰利。《饋食篇》曰：“祝告利成。”利亦庸也。或說，庸當為融，其氣融融。其氣融融然，熟之候也。
凡十文，會意純用訓義之例第三
四 釋諧聲三例
諧聲師灋，起於義之所窮，故以聲譬之。古無其字而有其聲。自人呼之，其始沖口而出，皆有由。然則聲以義起也。地異世殊，聲轉
遞變，源流莫考，義始難窮。於是，有有聲無義者矣。然其字皆系於名，固不嫌於聲之無義。此所謂偏旁之學，即以通形之事為名其所譬之聲，不過若擯相之從君耳。故翼文以會意之例如昆弟，無子母輕重；諧聲之例如夫婦，名從主人，聲自外來，故曰諧聲無二名，以其無兩族兩事也。許書皆有明例，足證傳本濫脫之跡。嘗試推之，當時師法蓋有兩例，“工”以聲系，可以義傳。據“芋”、“茇”諸說，章章可考，則知河下讀若，即其孤證。然既呼之為“工”，勢不能舍聲而求義，此楚語、齊語、陳宋語所為。因時而制字，非有音韻之學也。故“家”之從豭，“哭”之從獄，亦以聲之所系，久成典憲，雖更制從宀 、 之正字，而必不可置“豭”、“獄”之義於不問，使後世之考文者，數典而忘其祖。又“洪”、“工”之變例，而介夫聲義之間，此省聲之師法所由立也。凡云省者，皆其義所從出，而亦在譬聲之例，故知介夫聲義之間為“洪”、“工”之變例也。許君《自敘》，但舉江、河，而說解則有省聲之例者，以“家”、“哭”為後起之支流，非諧聲之古例。今次第其說，以明古今遞變之跡，俾學者得以覽焉。
譬聲師法，在最初時代，有聲而即有字，故猶知其義之所在，如“芋”、“茇”之屬，凡百三十有五文。此有義之聲第一。
大葉實根，駭人，故謂之虧。從艸，虧聲。
徐鍇說：“亏，猶言 。 ，驚詞，故曰駭人。”翼文謂，亏，亦籲嗟，歎詫意也。此許說有義之聲之例也。虧聲與可聲同。據此知河下當云黃河，千里一曲驚人，故謂之可也。今脫佚矣。諧聲以事為名，然事者，無形之形，若 注。然其例主於象聲而已。聲由人心也，其始沖口而出，皆有由。然則聲以義起也，此可謂聲之例也。許凡稱謂之虧、謂之友，又稱讀若捶擊之捶、讀若竹箁箬、讀若蜀郡布名、讀若楚郤宛、讀若《詩》糾糾葛屨、讀若謹敕數數、讀若羊騶、讀若雞卵、讀若阡陌之陌、讀若蜀郡布名、讀若周天子赧、讀若 草、讀若跛行、讀若老聃、讀若《易》拼馬之拼、讀若《論語》鏗爾舍瑟而作。又稱縮矕讀若昡、 讀若戚、嬩讀若餘、娓讀若媚、 姷讀若祐、媼讀若奧、婐讀若騧或若委、娺讀若唾、孈讀若 、 讀若懾、
讀若深、媨讀若蹴、岷讀若盲、甗讀若言、 讀若燒、彉讀若郭、緈讀若陘、纗讀若畫或讀若維、 讀若旌、絇讀若鳩、螝讀若潰、 讀若騁、蠇讀若賴、 讀若栗、坴讀若逐、 讀若糞、 讀若凖、埵讀若朶、 讀若毒、 讀若豪、飭讀若敕、綹讀若柳、 讀與聰同、 讀若熏、鉹讀若摘、鐫讀若纖、铦讀若鐮、 讀若媯、 讀若至、 讀若齊、 讀若笮、 讀若裈、 讀若閏、輇讀若饌。又如見釋文，據方音，引經傳，許君詞例非一，皆漢人有義之聲之師說是也。地異世殊，聲傳遞變，源流莫考，義始難窮，乃隨其方音而取譬之。於是有有聲無義者矣。此“工”聲之例也，許凡稱楚語齊語是也。故曰，“工”以聲系，可以義傳，例以起矣。自許書濫脫，師說遂亡，然“芳”、“紡”、“ ”、“ 禎”諸文，其說解章章可據，此亦漢人古義之孤存者。
茇 艸根也。從艸， 聲。春艸根枯引之而發土為撥，故謂之茇 。
此說“ 聲”之有義也。詞例與“謂之虧”同。茇者，質弱易動，如犬之突走而刺丱也。
右許書，以“謂之”說聲以義起之例者，凡二文。
小巵也。從巵， 聲。讀若捶擊之捶。
者，初生之題也，亦“小”也。嫌人不曉，故又擬其義，手握拳為捶，言“ ”之小不過一拳之多也。亦主言自人名偁之。
不肖也。從女，否聲。讀若竹箁箬。
否者，每況愈下，若箁箬之性下垂者然，故擬其義如此，亦自人惡斥之詞。此取聲之例也。
好也。從女， 聲。讀若蜀郡布名。
桂馥說：“蜀布有筒，中黃潤。蓋讀若潤。潤亦柔也。”《上林賦》云：“柔橈嬽嬽。”注以為耎弱纖豔之皃。翼文謂 者，拳勇之字，以勇為柔，反訓例也。
體德好也。從女，官聲。讀若楚郤宛。
楚俗慓悍，故郤氏以宛名示誠。宛亦柔和意也。官即管鑰之字，言慎謹也。唯宛順者能慎夫德，故取其聲。
竦身也。從女，簋聲。讀若《詩》糾糾葛屨。
竦者，敬慎不敗，故以履霜之葛屨擬之。履霜，坤德也。糾糾、桓桓，皆武象。《易》所稱貞厲也，竦者似之。《詩》凡言葛者，皆斥夫人。履者，身之度也，據《易》以履霜稱坤德，則知《毛傳》未審也。沈約說：“內圓外方曰簋。”竦身者，柔而有剛德，故取其聲。
謹也。從女，束聲。讀若謹敕數數。
苟敕者多於儀束，亦坊表意也。“數數”，謂嫻習也。習下云，鳥數飛也。束身者，重規疊矩而不嫌其縛，故以數數擬之。
匿 亡也，從ㄈ，若羊 箠。
桂馥據 下羊車，知此脫文。鄭君《考工注》，以羊車為 車，與羙 同意。箠，即 也，禦者所以馳驅著箴 端，使馬不得逞亡者恒畏人，故以擬之。竹箁箬，亦下垂，賤者詞也。嫌若聲之義不專斥“亡”、“匿”、“辟”、“譴”、“責”者，故又 箠，亦明以ㄈ為名之義。ㄈ，辠人也。
绾 惡也，絳也。從系，官聲。一曰絹也，讀若雞卵。
此當云“惡絳也”，校者衍之。“惡”猶殺也，故《類篇》以為淺降也。蓋當時師說，以官聲為無義，許不謂然，故以絹駮之。《周官翨氏》，“羂”為“絹”。《玉篇》：“絹為羂，通假例也。”據 下云，綰也。知此“羂”即“絹”也，“羂”、“絹”亦通變字也。羂者，所以取禽。鄭君說：“置食羂中，鳥下則犄其足。”故許君擬之若覆卵也。蓋許意以官即管鑰字。雞卵之煦嫗覆育，亦管羂象也。《爾雅》云：“罬，謂之罦，取孚聲，亦覆卵也。”許義蓋本於此。
履也。從系，戶聲。一曰青絲頭履也。讀若阡陌之陌。
此以“系”為名。而當時師說通斥履，故駮之。“頭”謂端也，云“青絲”者，蓋據漢制禮，裳 無青也。戶，亦面飾，如履端外見，故取其聲。 ，即絇也。戶以隔內外，絇以連綦組，故以“阡陌”擬之。言若阡陌之介坼連綴也；或說，東西曰陌，履有左右端，故以陌擬之。嫌戶有南東，不純兩扉對峙也。《喪篇》曰：“乃履綦結於跗連絇。”
蟲也。一曰大螫也。從虫，雚聲，讀若蜀郡布名。
云“蟲”者，欲明“雚”、“ 懽”通假字。蟲，群相聚則懽洽而腐化也。《莊子》書，“瞀苪生夫腐蠸。”又下己意者，懽亦螸也。據螸下言腴，則知蠸下當言“螫”。故補之。“大”，當為交，形近而誤。物相交，醜，蟲之象也。螫，毒也。《詩》曰：“自求辛螫， 垂腴蝶，脫粉皆螫”也。蜀布 ，彗埽也。腐 ，當埽之。故擬其義，言人惡斥之而加之詞。
蛇屬。黑色，潛於神淵，能興風雨。從虫，侖聲。讀若戾艸。
厲，正也。正黑，深黑色也。“侖”、“淪”，通假字，故云潛。潛亦沉淪意也。鄭君說草：“ 即紫茢。”翼文謂， 、茢，今音，聲轉古，蓋亦通變字也。《禮》：“君臨臣喪，釋奠於門，有桃茢茢。”香艸有通於神明之德，亦潛德也，故擬之。或說，陳啟源以 為菉。菉者，王芻，《 衛風》所稱猗猗者也。蜦，或潛或見，有君子之道，又能興風雨之澤，故擬之。
臿屬。從金，危聲。一曰瑩鐵也。讀若跛行。
云“屬”者，臿不一器，造字亦不一師，有聲無義之例。許不謂然，故下己意，以為“瑩鐵”。瑩亦工也。“危”有高義，亦精美意也。釭下云轂中鐵， 下云瑩鐵，互相明。轂必致飾，而鐵質粗惡，故必瑩治之也。徐鍇本，跛行為毀行。跛者，形不完，故義通於毀，古字皆通用之。《喪禮》毀宗，躐行聘禮。釋較亦以車躐行神。嫌瑩不專斥轂，故擬之。言若躐者之滑利也。
锬 長矛也，從金，炎聲，讀若老聃。
老聃，年最尊尊者。孔子稱其猶龍。龍，陽德，亦炎也。陽主於引養，故有長義。
軺車後登也。從車，丞聲。讀若《易》拚馬之拚。
拚，手上舉也。擬之者欲明“丞”、“承”通假字。丞即承也，辟貳曰丞。承，流者也。實鼎曰 ，贊承執事者也；登車曰 ，仰承者也。桂馥說， ，似乘石以承履也。或說拚，或體為撜，故書亦為拯。拯，貳也，職在匡輔。故明夷以喻女媵。拯馬，猶牝馬也。牝之言配，拯之言丞，皆坤德卑遜之義擬之者。此軺車尚書，令所乘令丞卑殺，有以承足而已，無登制也。
車 聲也。從車，真聲。讀若《論語》“鏗爾，舍瑟而作”，又讀若掔。
轂中鐵為釭。“ 釭”、“ ”，通變字。弘弓，聲也，轂聲似之，故取其聲。《大雅》曰：“振旅闐闐。” 、闐、 、轟，皆象車行之聲，故以“鏗爾”擬之，明此皆以象聲為義者也。云“又”者，亦廣異聞。訓真為掔，固字。掔者，其聲遠揚，故斥之也。徐鉉誤弘為 ，又脫聲字，非許君“鏗爾”之義也。“闐”、“ ”，同聲通假，皆諧聲也。“轟”屬指事，“ ”、“ ”，蓋通變字之異名異聲者。
右許書，以讀若某事擬其聲之義者，凡十有四文。
目 也。從目， 聲。讀若眩。
矕亦亂也，如理亂絲，使人眩苦，嫌目自亂，故擬之若 然也。 者，有物擾之，故釋其義。
夜戍守鼓也。從 ，蚤聲。《禮》：“昏鼓四通，為大鼓；夜半三通，為戍；晨旦明五通，為發明。”讀若戚。
此引《禮》文，以明“蚤聲”之有義也。蚤為物，善跳，鼓音似之，故擬其聲。聲，虛也。跳者有憂勤之志，故擬其義若戚，言嘗戚戚不舒於此。
女字也。從女，與聲。讀若余。
安居日，余與者之好施，人樂而就之，亦余也。故以余釋與，亦明自人頌美之詞，加之字以為美稱也。
娓 順也。從女，尾聲。讀若媚。
媚者，如雞犬依人。尾，亦委隨意也。故以媚為尾。或說，許書“娓”、“婉”同訓，亦通變字也。《魏風》曰：“宛然左辟。”《毛傳》云：“婦不敢當尊，於夫揖入門時，辟之有禮者，人所順悅。”故擬其義若媚也。
耦也。從女，有聲。讀若祐。
《禮》，祝、侑，皆視男女。尸或女祝、女侑，或男祝、男侑，故造文者，有人名、女名之異也。“有”、“右”，通假字。《詩》曰：“亦右文母，祭以致福。”故以釋姷。《易》曰：“自天祐之。”祐，亦嘏也。嘏以慈告，故受福也。福，謂之耦；禍，謂之奇。
女老之稱也。從女，昷聲。讀若奧。
室西南隅為奧，當尊之處。《禮》曰：“舅沒，則姑老。老者，退休於奧，無中饋之勞，但以意旨施仁而已。”或說，“奧”、“燠”，通假字。昷者，以食食囚，仁政也。仁者，春氣，故以為燠。燠，煖也，亦自人頌羙之詞。
也。一曰女侍曰婐。讀若騧，或若委。從女，果聲。孟軻曰：“舜為天子，二女婐。”
“騧”，當依《玉篇》作“歄”。 ， 弱也。弱者多態，則體度妸娜而委蛇，與欠申者同。故“ ”、“ ”互相訓。據 下云，齊人謂多為 ，知古者，“咼”、“果”皆聲轉字，故“窩”，一為“窠”也。歄，當從欠，名騧，蓋因聲通假字，“果”則“咼”之通用字也。侍者，必有婦容，故以“歄”、“委”擬之。此云“一曰”者，廣異聞以補師所，非駮詞也。
疾悍也。從女，叕聲。讀若唾。
許書，奸下有重文“悍”，而心部複出正篆“悍”，蓋當時師說不見前代古文。遂知“悍”為“奸”之通變字矣。“疾”，惡也。奸則妒害而生怨毒，黨禍糾紛無已時，叕者似之，故取其聲。唾，口涎也。謂讒說相詬染也。或說，忿怒則胃熱而涎出。《左傳》曰：“不顧而唾”。
“態”下云，意也；“愚”下云，禺，猴屬，獸之愚者，其為禽，好爪，故鹵莽而戇躁也。愚者，無明決之材，故意嘗紛更而好生事，所以敗也。《春秋傳》曰：“ 其成也。”或說，尸祭曰 ，未知神之所饗。亦擬詞也，意紛者似之。取巂聲者，蓋當時師說，以巂為望帝魂化巂之訓。亦變幻意也。主女名者，女性柔牽，故拘蔽而多思也。“ ”、“隋”、“墮”，皆因聲通假。“ ”、“擩”、“挼”，則通用字也。
疾言失次也。從女，臿聲。讀若懾。
《論語》曰：“車中不疾言。”嫌若有變也。變至倉皇，故震懾而失其次，故擬之。或說，聶者，私語憂疑者也。《雅》曰：“我心憂傷， 焉如扒。”故取臿聲。舂麥曰臿，舂米曰舂，愚者曰 ，懾者曰 。米栗堅，心之難訓似之，故以心為名。麥皮易脫，女之善怯似之，故以女為名。張揖說：“ ，怯也。”亦許義也，不專斥女而主女名。於此，明諧聲之名亦虛也。
下志貪頑也。從女，覃聲。讀若深。
云“深”者，欲明“覃”、“潭”通假字，“覃”即潭也。故貪婪之貪，亦云讀若潭也。潭深有容，貪者似之；潭積淤無艸木之利，若冥頑者然，故取其聲。亦自人惡斥之詞。云“下志”者，明以女為名之義。女之性，卑巽就下，易與為惡者也。
醜也。一曰老嫗也。從女，酋聲。讀若蹴。
《記》曰：“以足蹴路，馬芻有誅。”“蹴”亦賤辱意也。“醜”者，人之所蹴棄，故以擬之。此以女為名，當云“ 母，都醜也”。嫌醜之訓不專斥女，故補其義，所明諧聲以事為名之例。
氓 民也。從民，亡聲。讀盲。
云“盲”者，於道無所見。莊子所謂“日鑿一竅”也。鄭君說：“民，冥也，其於道遠，遠則目力窮。”此許所謂盲也。古者以牑民為功，故矜其亡而加之詞。此取聲之例也。
甑也。一曰穿也。從瓦， 聲。讀若言。
“盧”、“ 獻”皆偏旁重複。盧下無駮文，蓋濫脫文矣。據此，以甗為穿，蓋駮師說器不當有兩形，故以義言之取聲者，虛不嫌也。瓦，易解，故殘。穿者，以瓦為名，猶 之失次、 之貪下，非女而取女之名例也。蓋亦時人口語如此。戴侗、林 據唐本， 以虔省聲。虔、劉亦殘穿意也。言從 聲。 ，辠也。 虔同意。
弓便利也。從弓， 聲。讀若燒。
下云，隨從也，便利可喜則張弛隨意，如僕役之從令，故取其聲。人喜則心氣暢達，陽滿大宅，故曰君子陽陽。又曰斯陶斯詠，志氣發越，若火之燎原，故以為燒也。燒亦謂之陶者，主言人力陶鑄之義，故《書》以陶為消搖字，非也。陽者，謂其火力如旭日初升。陽陽亦暆暆也。
弩滿也。從弓，黃聲，讀若郭。
田光澤為黃。黃亦盛滿意也。鼓下云，萬物郭，莩甲而出。春分陽氣進，故郭落也。或說，滿者如郛郭之重累也。
直也，從系，幸聲，讀若陘。
此當云“系直”也，今脫佚矣。直謂戇躁粗疏，不中人意也。桂馥說：“楚詞云，鯀婞直”。幸，即婞也。《孟子》書：“小人怒，則悻悻然。”《論語》曰：“硜硜然，小人哉！” 硜硜 、婞婞，皆戇躁不肯徇人也。古者，因聲通假，故“婞”、 “悻”、“幸”、“陘”、“硜”，皆同文。《晉書·胡奮傳》“陘北”，亦為“ 硜北”是也。
維綱中繩。從系，巂明。讀若畫，或讀若維。
《射篇》曰：“中離維綱”。鄭君說：“侯有上下綱。綱，持侯繩也，其邪制射舌之角者。維禮，射事未至，則系左下，綱中掩或脫。禮以相變為節，故取巂聲也。巂之言變也，說在孈下。”《論語》曰：“今汝畫。”畫亦掩束意也。嫌畫但有掩義，故又下己意擬之若車蓋維也。車蓋有維，所以張弛蓋也，掩束、脫束者似之。許書“或言”、“或”、或言“一曰”，皆下己意之例，或駮師說，或補師說也。
未縈繩。一曰急弦之聲。從系，爭聲。讀若旌。
戴侗據蜀本作紡木。“木”、“未”形近而誤。桂馥說：“紡木，縈收繩之曲木。”《喪篇》作“績”，通變字也。“爭”者不可屈服。此取聲，亦變訓之例。而當時師說無釋文，故許更下己意，亦存疑也。“急弦”，強弩也。射以觀德，不尚強力，此弩則有爭意也。主言弦聲者，明取爭聲之例自人惡斥之，以為其聲爭爭然也。此與弘取乙聲同也。“旌”者所以勸德，故射禮獲者執旌之言警也。擬之者言，此強之足戒也。或說，弦聲剽急如旌旗之遊 也。
纑純絇也。從系，句聲。讀若鳩。
纑，布縷也，纑以麻，絇則不純麻。然其始皆續麻為之，故斥其糾繚，猶古制也。嫌句之訓鉤曲，專斥刀衣鼻在屨頭上者，故又擬此句聲之義若鳩。《左傳》曰：“九鳩糾民”者也，以明糾繚之訓主於纑也。禮以不忘為貴， 必用革，絇必貴纑，此禮意也。“乙”、“九”皆象形，而俗字加鳥，學者不察文矣。說在象形篇。
蛹也。從虫，鬼聲。讀若潰。
此當云“死蛹也”，校者據《原雅》刪之，非也。《爾雅》主於訓詁，此釋本義。據蛹下言 ，此言潰。 生而潰敗也。 若貯之，筩而藏之；潰者，曝 而蛹潰化也，故取鬼聲。鬼，歸也。高誘：“曝 則蛹動搖不休，死乃止。”韓非書，“螝，一身兩口，爭食相殺。”故以殺為螝。
蚩 蟲曳行也。從虫，屮聲。讀若騁。
屮下云，“讀若徹”。徹，通也。騁者，氣無不達，故以屮為騁，亦明曳者相曳而爭馳，非一虫也，行遲曳也。蟲以虫為名者，虫亦凡詞也。
蚌屬。似螊微大，出海中，今民食之。從虫，萬聲，讀若賴。
“萬”，亦蠆屬，毒人，故取其聲以為食戒。醫家說，食蛤蜊中熱發瘕症。王充《論衡》云：“食蛤蜊肉不能縱體而升。”故許君以為“賴”也。“賴”、“懶”，通假字。懶，怠也，血滿筋痺則少氣而怠也。或說“賴”即“癩”也。蠇亦圤毒，故鬱熱而發癬癩也。
風雨暴疾也。從風，利聲。讀若栗。
諸“風”釋文，皆不及“雨”，此校者衍之。風失其和，則物夭癘，如刃之銛，故取其聲。“栗”，寒象也。寒氣主殺，故人惡，斥之如利刃，非實利也。《左傳》曰：“磨 以須。”《衛風》曰：“終風且暴。”《豳風》曰：“二之曰栗烈。”
土塊坴坴也。從土，先聲。讀若逐。一曰陸梁。
“坴坴”，塊然頑堅之貌。“塊”，古字為由，象築版，為土磚形，曝之燥結，足以任物。故《禮運》有“塊桴。”桴，棟也。坴，中馗菌。“馗”、“逵”通變字。逵，從坴聲，故師法在通假之列。許意以先即逵人所逐，逐則其土堅燥，築塊者擬之，此取聲之例也。徐鍇傳本，“逐”為“速”。速亦行跡也。古者，“陸”、“ 逵”、“坴”、“先”皆通假。大 曰陸，莊子書“東西跳梁”，揚雄云“走陸梁”。陸高，故以跳義。跳，亦強也。宣顥說，跳則跨空似橋樑之穹然也。此廣異聞，以釋己言“塊”之義也。
埽除也。從土，弁聲。讀若糞。
，弁 之或體字。《釋名》云，弁如兩手相合。翼文謂，弁之言槃槃然有威儀，蓋象正緣之意。《冠篇》曰：“三加爵，弁正緣興。”人，即古 字，從廾持人，會意字也。桂馥以“ ”、“弇”形近而誤。則當“從棄土”。會意，非聲也。凡取聲之義，皆虛，故異於會意之義。埽席以優尊者，致恭如正緣。然自人擬，斥之非實弁也。嫌人不曉，故又以糞釋之。糞者，周官 僕之所掌。明此賤役，主於敬慎之義，非槃大之義也。或說，糞除則光絜，亦弁意也，故明其訓。
射臬也。從土， 聲。讀若準。
鄭君說，方制之以為 。《算術》云，方堢 築土為壇，如門闃然，故謂之臬也。而張侯其又樹木焉，曰的。謂之 者， 厚也。《楚辭》有 ，以背肉之墳起而得名。亦自人矜重而斥之，故以為 然也。據《考工記·水》：“地以縣繩。”又云：“置 以縣，眡以景，皆準也。”鄭君說， ，古臬字。樹八尺，臬以縣正之，蓋眡水以準高下，眡景以準四方。匠者之治土如此。此 亦治土，而射者又必出於正，故以準言之，亦明 亦人巧之軌物，非徒以厚為侈也。
嫌堢亦容木屯，故目言土，亦以釋名從主人之例。謂之高者、保者，必有闄 。《左傳》所謂“授兵登陴”也。高亦臺地，謂之 ，即陴也。李淳風說，土擁木為 ，讀若 。許書作毒，通假字也。
之言，陷也。《唐書》曰：“哥舒拔連城堢。”堢尤易陷，故以陷為戒， 所以趣士卒防禦。《左傳》曰：“吾望其旗靡。”或說，毒之言生養也。老子書“亭毒，萬物 ”。謂無天癘也，皆死生相保之義，亦以祝其無陷於寇也。
堅土也。從土，垂聲。讀若朶。
“ ”“垂”，通假字。勺、酌，某、謀，皆是也，故以“朶”釋之。華葉盛為 也，凡譬聲，皆自人加之詞。故曰，聲自外來。“ 聲”者，曰功也。以為朶朶然者，君子詞也。《論語》曰：“庶矣哉！”又曰：“小人懷土。”
豪，籕文 字。豕鬛如筆管，亦強獸也。擬之者欲明“敖”、“獒”通假字，“敖”即“獒”也。健者，但主於尚力，故賤斥之若獒。此取聲之例也。《春秋傳》曰：“公嗾夫獒焉。”獒，野犬，力強，西旅產也。《書》曰：“西旅貢獒。”
藻，從水、艸；飭，從人、力。皆二名之例。二名一義，故不嫌。桂馥疑為飤聲，非也。人者，己所待以成事，己推食食之，故能得人死力，然從食、人。會意則嫌力與食相償，不顯感奮致力之意，故取其聲。聲，虛也，以為厭飫云爾，自人羨斥而加之詞，故為諧聲之義也。敕、 敕，敬事也。食浮於人力，故懷惠者不敢自懈弛，兢兢然唯恐失之。
咎，亦惡劣也，升八十縷，故為綹為賤。柳載柩車，飾喪禮，質略，亦綹也，故擬之。或說，古者，“咎”、“ ”通用。《禮篇》曰：“ 某後、 來舞。” 從白詞也。發，聲也，“緯”端曰“綹”，端亦發也。“十”者，舉成數。喪禮，祖奠為行始，乃設飾，有柳衣，為行之始。飾綹為飾之發端，故以疑之。
緩也。從系，盈聲。讀與聽同。
“緩”謂紡縷之精 也。 下云“偏緩”者，太細不適於用，故嫌斥之如羨餘。此 則中於紡，故以為洋。洋，盈耳也。云“聽”者，明取聲之例虛。自聽者頌美之而加之詞，非以其精細為盈於人意也。弘之厶聲， 之爭聲， 之盈聲，皆以象聲為聲，故知諧聲之聲虛，諧聲之義亦虛也。
鐵屬。從金，賁聲。讀若熏。
“熏”，黑色。擬之者欲明“賁”、“墳”通假字。墳、糞、萊，黑色者也。或說，熏、煤、狠，藉田間比鐵之粗惡似之。擬之者欲明“賁”、“ ”通假字。喪禮，斬者苴經，以 為之。 、臬，實粗惡者也。或說，《易》有白賁，此熏反訓之例也。
曲鉹也。從金，多聲。一曰鬵鼎，讀若摘。《詩》曰：“哆兮哆兮。”
“曲鉹”者，形似蠶薄。此當時師說，以“多聲”為無義。許不謂然，故據《爾雅》駮之。“鬵”，從兓聲。兓兓，銳意也。銳，亦哆哆意也。“鬵”之“兓”，“鉹”之“多”，皆自人侈言之。姼下訓“多”為美。美者，人望而多之，故擬其義“若摘”。“摘”，笄首飾，以會 ，《詩》所謂象揥也。“揥”、“摘”，古字皆通假。
藝文志 附刊二
中水考辯誤
何耀光
餘昔訪蜀中邑志孰為優，陳子葆年曰：“莫若金壇段氏《富順志》。”問優點安在，曰：“志載《中水考》，能發《水經注》千餘年人人所未發之錯誤。其膾炙人口，蓋在於此。”餘取而讀之，始而信，繼而疑，終乃知其誤不在酈氏而在段氏。
酈氏注：“洛水……又東經資中縣，又經漢安縣，謂之緜水也。自上諸縣，鹹以灌溉故，語曰緜洛，為浸沃也。緜水至江陽方山下入江，謂之緜水口，亦曰中水。江陽縣枕帶雙流，據江、洛會也……江水經漢安縣北……江水東經樊石灘，又經大附灘，頻曆二險也。”
段氏駁之曰：“考漢安故城，在今江安縣，在岷江之南。洛水安得越江陽，絕岷江而經漢安縣？且酈氏上文既雲洛水經新縣，緜、湔二水俱與洛會，不得曆牛鞞、資中兩大縣。而氏以緜牛水。且漢安縣在江陽縣上游，不得於江陽據江、洛會之後言江水經漢安縣。”
考《藝文志》王象之碑目《資州漢安修棧道記》（在內江縣界摩岩）、《陳君德政碑》（陳君失其名，漢永建五年為漢安長，有碑在獠井壩層岩之腹）、《輿地紀勝·內江縣·古棧道遺跡》：“內江井壩有古棧閣遺跡，紹興間，主人得碑刻於崖腹間，乃漢永建五年，漢安長蜀郡青衣陳君，以此道棧閣陷車馬，因置於崖上，過客得免顛 。現有碑存。”
常明《省通志·資州陳君德政碑碑目考》：“陳君失其名，漢永建五年為漢安長，立有碑在獠井壩層岩之腹。字雖磨滅，然尚可考。”《蜀碑記補》：“永建五年字，原雲在資州內江縣，碑目雲在獠井壩層崖之腹。碑雲漢安長蜀郡青衣陳君省去根閣。今就土著郵亭掾尹厚勒此石隸續雲，漢安舊屬犍為。‘根’字未見所出。所謂‘根閣’者，猶李翕郙閣、何君尊楗閣之比。”
按《後漢書·百官志》：“每縣邑道，大者置令一人，千石。其次置長，四百石。小者置長三百石。又，縣，萬戶以上為令，不滿為長。”《元和志》：“內江縣本漢資中縣地，後漢分置安漢縣。李雄之亂，陷於夷獠。周武帝天和二年，於中江水濱置漢安戍，其年改中江縣，屬資中郡。”又載：“江安縣本江陽縣地。李雄亂後，沒於夷獠。晉穆帝於此置漢安縣。”
《寰宇記》:“周天和中，於資州地置漢安戍，在水濱，旋改為中江。隋開皇十八年，避先諱，改為內江，仍徙治於漢安故城，即今縣也。”
《方輿紀要》：“內江縣，漢資中縣地。後漢置漢安縣，屬犍為郡，後廢。後周置漢安戍，尋改置中江縣……。”
黃廷桂《省通志》：“內江縣本漢資中縣地，後漢安縣（段玉裁《中水考注》有‘《四川通志》乃以今內江縣為古漢安縣’之語）。”
《蜀中名勝記》載：“《陳君德政碑》（陳君……漢永建五年為漢安長）與《修漢安棧道記》引碑目為據，末雲‘俱在內江縣’。”
《一統志》：“內江舊縣在今內江縣二裏。”引《寰宇記》全文，末加按語，略謂：“後漢所置漢安縣在今瀘州江安縣東大江之南。《元和志》謂：‘內江縣即後漢漢安縣’。《水經注》亦有‘牛鞞水經漢安縣’之文。疑後周之前，已常僑置，但非後漢故縣耳。今不可考。又載：“江安縣，漢江陽縣地，後漢置漢安縣屬犍為郡，晉改江陽郡。”又載：“漢安故城在江安縣東，後漢置。”
《續後漢志》：“犍為郡九城……漢安。”
晉《中興書》曰：“穆帝永和二年，以漢安獠反，複置漢安縣。”
據上述觀察，內江在後漢，曾分資中地設置漢安縣。既有各家記載，足資印證，自不能根本推翻。酈氏注：“洛水……又東經資中縣，之下接載“又經漢安縣”云云，即指此縣而言，亦屬無可否認。《一統志》對此雖懷疑問，但只漢安縣曾在內江縣僑置，並不疑酈注所敘緜、洛所經之漢安縣，即江陽郡所領岷江以南之漢安縣。段氏不查酈注上下文聯繫，亦不查史志記述，橫空指斥酈注洛水“又經漢安縣”，為越江陽、絕岷江。並詆為不學者所竄改陋已。或謂段氏之駁，蓋緣《續後漢志》：“犍為九城，漢安實殿江陽之後。”《華陽國志》以及晉、宋兩志，漢安縣均在江陽郡統轄之中。而分資中縣地設置者，則史志無稽，且一郡之中兩縣同名，尚乏先例。《一統志》成書在後，段氏亦無從預見其駁議，似亦無可厚非。查岷江以南之漢安縣何年設置，而分資中縣地設置者，在順帝永建五年已有陳君為之長，並有石刻至今存，明系初分資中地置，既而廢省。旋分江陽縣岷江以南之地另置新縣，仍以漢安名之。兩縣雖同戴一名，而時有先後，究亦何嫌？兩漢巴郡均治江州，至季漢興平元年乃移治安漢，建安六年又回治江州。江州始治北岸，繼移南岸，尚在一縣境內，不生問題。後乃移治僰溪口，即今之江津縣。墊江始治今之合川，繼乃移治今之巴縣。一邑名而移治數處，地志中實例不鮮，何獨於漢安而疑之？固陵郡，漢獻帝興平元年分巴郡置，至建安六年改巴東郡，先主定蜀改江關都尉，二十一年複改固陵郡，章武元年又改巴東郡。而《續漢志》、《宋書·州郡志》以及馬氏《通考》、鄭氏《通志》，對於固陵無一字涉及，仍不能以史志無稽否認此郡之存在也。然則，漢安縣在後漢永建或以前，曾分資中縣地設置，既而廢去，複分江陽在岷江縣南之地為再度之設置，殆屬必然之事。段氏不於史冊記載兩求其通， 遽執一己之謬見以推倒一切，甚矣！甚其疏也。
段氏又謂，洛水在緜、湔兩水俱與洛會，更曆牛鞞、資中兩大縣以後，不得氏以緜水。此亦失詞。查酈注，下文接載：“故語緜洛為浸沃。”又曰：“謂之緜水口。”知此乃該地固有之名稱。“謂之緜水”四字，直為逗出下文兩緜字而設，亦即下流互受通稱之例。嘉陵江入江州縣境，已在五水合流之後，各家地志，或稱漢水，或稱涪水，或稱巴水，或稱渝水，嘉陵水均不以為嫌，何獨於緜水而訾之？
酈注自洛水出洛縣漳山以至據江、洛會，中間敘述洛、緜、湔、牛鞞水等所經，均就北岸立言，無一字涉及岷江以南之水與地。其敘緜水自洛水經新都與緜水合，至“謂之緜水口”，直是一氣貫注，通指北岸與洛、湔各水合流之緜水，並不涉及段氏所謂一源合流在南岸之緜水。其稱“又經漢安縣（分資中縣地置）……至方山下入江。”乃北岸之水自北南流，與段氏所稱“源出長寧……自南北流”之水，恰成南北對峙，中亙大江，毫不牽混。至酈注“江水經漢安縣北，”自指江陽郡所領岷江以南之漢安縣而言，此為江水所經。彼為緜、洛、湔各水合流所經，此在南岸，彼在北岸，名同而所在地各異，何能並為一譚？
又，酈注“枕帶雙流，據江、洛會”云云。一面在寫江陽縣之形勝，另一面即在結束洛與江之交涉。換言之，即敘述旁流入江之結筆，至江水正流自僰道以下，尚擱而未敘。其江水經漢安縣北，即系回述江水正流之起筆，脈絡甚明。段氏乃謂漢安在江陽上游，不得於據江、洛會之後，言江水經漢安縣。試問，於敘述旁流結束以後，提筆接敘僰道以下江水正流，於文法何害?於理論何害？
又，段氏考定《水經編•江水編》注（《中水考》下，末雲，今考其次第而注之），自雲：“《水經志》原本，蓋當如經所正。”但鄙見則謂不然。查改注:“……王莽之就都縣曰‘廣信’也。”段氏小注雲：“酈氏‘廣信’二字，當作‘吾雒’。”官校本酈注則為“王莽之就都縣曰‘吾雒’，訛作‘廣信’，系後人妄改。”王校本引刋誤曰：“黃省曾本元作‘吾雒’。可知舊本不誤也（按黃本刋於明代嘉靖甲午）。”據此，則見段氏所見，乃近刻訛本，並不得為酈氏之誤。然此猶其微疵。撮其大者：所考定之注，於酈注“緜、洛為浸沃”之下，羼入“江水自僰道東經漢安縣，又北與緜水合水出漢安西”一大段。查“緜、洛為浸沃”一語，系《華陽國志·蜀志》所載，原文雲：
“又有緜水出紫岩山，經緜竹入洛，東流過資中，會江陽，皆灌溉稻田，膏潤稼穡，是以蜀川人稱郫、繁為膏腴，緜、洛為浸沃也。”
據此，研求“緜、洛為浸沃”云云，並不包含南岸之緜水在內。乃竟強拉南岸之緜水與北岸之緜水相接，是不惟其有移花接木之技能，且富有挾山超海之神術，究為識者所不取也。改注小注曰，資中與漢陽，南北接連，其中絕無漢安縣地。按今內江即後漢之漢安，在後周改置中江縣外，且另置磐石一縣，何得斷為“絕無”？《華陽國志》：“緜水入，東流過資中會江陽”，乃舉其大概而言。實則入洛以後，尚經牛鞞縣。《國志》亦未之及，不得雲“絕無牛鞞”也。段氏又詆酈氏：“知有緜水而不知緜水乃淯水之下流，其言曰，於漢安縣言緜水入江，於淯水則曰未之聞。”按《水經》前段：“又東渚水，北流注之。”段氏謂：“‘渚’乃‘淯’之訛。”此不具論上流之渚既為其所未聞，下流之緜當然同在未聞之列，即當然不在其敘述之列。段氏強謂其“知有緜水而不知緜水即淯水之下流”，曆舉《方輿勝覽》、《四川志》、《隋書》以為之證。博則博矣，但各書行世，均屬在後。《宋書·州郡志》：“東江陽太守，雖領有緜水令，注明晉武帝置。”但李雄之亂，漢安縣已沒夷獠，緜水縣境地相接，想亦同在陷沒之中，而非人人所能盡知。酈氏於所知與洛合流之緜水，筆之於注，以完成一家言。於其所不知之緜水或淯水，付諸“蓋闕”，自是著作家本色。段氏於千有餘年之後，乃欲強古人所不知，並變亂其所知，以就一己之謬見，卒之南北雜糅，川流易位。餘取讀之，味同嚼蠟。《富順志》轉以此獲膾炙人口之譽，至數百年無非之者，蓋能深知其真味者，蓋亦寡矣。王祭酒校《水經注》，當時及古代名家，搜羅畢盡，對於段氏《中水考》一字弗及，殆真知酸鹹者耶！
古江州考
何耀光
古江州設置、遷徙，兩漢地志均無記載。晉以後，則眾說分歧，然對於年代，仍語焉不詳。吾人生兩千年後，欲確知其某一時期設置何地，某一時期移治何所，乃至困難之事。然近代考古家，對於遠古有探究之價值或必要之事件，為冊籍所不載或雖載而未克臻於翔實者，輒不惜多方搜求於金石古物而外，並從事長期發掘，期獲得有證據。然則，江州乃一古名都，距今雖遠，冊籍上記載仍複不少，設以治科學方式，作縝密檢討，發見真實，當亦非甚難事也。茲試分左列數點，逐一審究。
第一，江州縣何時設置，系秦縣抑系漢縣？
第二，江州縣設置在北岸抑在南岸？如在北岸，其時間性若何？
第三，如由北遷南，其年代是否可考？近人謂設在北岸乃季漢適然之事，是否確洵？
第四，江州縣與巴國都有無關系？
按，江州縣開始設置，當在張儀滅巴蜀之後分置三郡之時。舉證如次：
（一）《華陽國志》：“周慎靚王五年……張儀、司馬錯救苴巴，遂代蜀，滅之……因取巴。置巴、蜀、漢中三郡，分其地為三十一縣（原脫‘三十’兩字，茲據《元和志》補正），儀城江州。”
（二）《水經注》：“儀貪巴苴之富，因取巴，執王以歸而置巴郡然，治江州。”王校本趙釋曰：“此言秦置巴郡，故治江州。而漢之巴郡，亦即治焉。”
（三）《元和志·渝州》：“秦惠文王使張儀、司馬錯伐巴蜀，滅之，分其地為卅一縣。”
《元和補志·閬中縣》：“按，本秦縣。”《華陽國志》：“秦惠文王遣張儀、司馬錯伐蜀，滅之，分其地為卅一縣，此為閬中縣。”
（四）新斠注《地理志·江州》閻若璩曰：“巴郡江州。”又曰：“秦時即治江州。”
（五）《方輿紀要》：“江州城在府治西，相傳為秦張儀所築。置江北縣。”
（六）《巴中記》曰：“古江州城，張儀所築。”
據此，則江州既為張儀滅巴蜀後，分地設置，當然為三十一縣之一。其城亦張儀所築，即當然為秦縣。漢承厥舊，志有明文，更無待詮釋。第一問題既明，次敘設置地點。
（一）《華陽國志》：“漢世，郡治江州，巴水北，有甘橘宮。今北府城是也。後乃遷南城。”
又按，《華陽國志》廖刋本及王謨《漢魏叢書》採用之張佳胤本（明人），兩書內容不同，而“郡治江州，巴水北，至後乃遷南城”云云，則完全一致，與《一統志》、《新書》、《省通志》、巴縣王志所引《國志》“後乃還南城”不同。巴縣與新志所引“今乃還南城”尤異。
（二）《水經·江水篇》：“又東北至巴郡江州縣東，強水、涪水、白水、宕渠水五水合，南流注之。”
《漾水篇》“漾水……東至武都縣為漢水……又東南過江州縣東，東南入於江。”
按，《水經》，唐題為桑欽撰。欽為漢成帝時人，其談巴郡及江州縣位置固屬最古。即據戴東原等核正，斷為三國魏人，仍在常志之先。就漢水“又，東南過江州縣東，東南入於江”審求江州設在北岸，殆形神畢見。蓋在南岸，則應雲“過江州北”。更無從過江東。而江水亦應雲“過巴郡江州縣東……五水自西北來注之”。不得雲“合南流注之”。以此見江州設在北岸歷時至遠。又按，江州縣地點當在江北縣舊治以上。
（三）庾仲雍所謂“江州縣對二水口，右則涪內水，左則蜀外水。”
此數語，酈善長引為“江州縣在北岸”之證。巴縣新志則引為“在南岸”之證。果使縣南遷後設在南坪，如《蜀中廣記》及《重慶府志》所載。南城，今南城坪，是對字尚有著落，但稽諸籍，實無治南城坪之事。舉證如次：
（1）但望疏：“郡治江州……地勢剛險，皆重屋累居，數有火害，又不相容。結舫水居者五百餘家，承二江之匯，江水盛漲，壞散顛溺，死者無數。”
（2）《華陽國志》：“李嚴更築大城……故穿城後山，自汶江通水巴江，使城為洲。”一本作“使城在孤洲上”。
（3）《三國志》：“李嚴自永安宮還，屯江州築大城。”
（4）王校《水經注》：“李嚴更城，周十六裏。”趙釋曰：“全氏曰‘嚴欲穿城後山，自汶江通水巴江。’以亮召，竟不果。”此事善長蓋失記之。
據此則江州如遷置南城坪，對字雖較有着，然不得雲“承二江之匯”，更不得雲“穿城後山，自汶江通水巴江，使城在孤洲上”。然則，江州南遷即在今之重慶，殆無疑義。更就對字研究，庾仲雍云云，尤為縣設北岸顯證。
（1）盛宏之《荊州記》：“馬頭戍，吳陸抗所屯，以對江津口，與晉羊祜相拒。”
（2）新覯注《地理志》：“江關都尉治，舊在赤甲城，後徙南岸對白帝城。”
（3）陸遊《入蜀記》：“瞿唐關西門，正對灩澦堆。”
以外如《水經注》所載：“江津戍南對馬頭岸龍穴水口，北對虎洲黃鵠山，東北對夏口城，蓋不一而足。”足證江州所對之處，並非江州所在之地。更足證江州所對之二水口在南，二水口所對之江州縣當然在北矣。
（四）《水經注》：“強水，即羌水……逕巴水故城南，李嚴所築大城北，西南入江。”
又載：“漢世，郡治江州，巴水北北府城是也。後乃徙南城。”
（五）《蜀中廣記》引常道將《巴志》：“漢世，郡治江州，巴水北，有甘橘宮。今北府城是也。後乃徙南城。”
又載：“志雲，北府城，今江北。”
（六）《方輿紀要》：“漢世，郡治江州，巴水北。”引《巴志》與《蜀中廣記》同。末句亦雲“後乃徙南城。”
（七）《巴縣·王志》：“江州故城舊城，在巴水北。”
（八）《重慶府志》：“江州故城，不詳其地。漢世，郡治江州，巴水北北府城是也（江北廳）。後徙南城。”又載：“江北廳本漢巴郡治。”《華陽國志》：“漢世，郡治江州，巴水北，有甘橘官。今北府城是也。”
（九）《寰宇記》：“漢水北有一城，時人謂之北府城，後漢巴郡所理。尋複還今理。”
（十）《省通志》（常明修）：“江北廳，本漢巴郡治。”亦引《華陽國志》為據。
右列數家言，均為縣設北岸之證明。惟因縣址不明，後此又有在巴縣西北及西兩樣記載。
（一）《後漢書》章懷太子注：“江北故城，在巴縣西北。”《巴縣·王志》、《一統志》、《省通志》、《府志》，均引《後漢書》注“江州故城在巴縣西北”。
（二）《寰宇記》：“渝州巴縣……江北故城，漢縣名，廢城在今縣西北。”
以上兩家，記載江州縣位置，雖與前述各家略異，然相差尚不甚遠。至以後記載，則益形紛亂，發生不少衝突。再比次於左。
（甲）杜佑《通典》：“渝州巴（漢江州）縣，故城在今巴縣西。”
（乙）《後漢書》注（乾隆四年校刋本）：“江州，漢縣名。江州故城在巴縣西。”
（丙）《一統志》：“江州故城在巴縣西。漢置縣，巴郡治。”
（丁）《省通志》（常明修）：“江州故城，《一統志》在巴縣西。”
又載：“甘橘宮，舊志（指黃廷桂主修《省通志》），在巴縣江州故城內。”
又載：“多功城在巴縣西……”《廳志》：“在廳西北”。
（戊）《巴縣·王志》：“江州故城，縣西。漢置江州，為巴縣郡治。”
又載：“甘橘官，《通志》（黃廷桂修）：‘在重慶府巴縣西’。”
又載：“多功城，《通志》：‘縣西四十裏’。”
（己）《重慶府志》：“江州故城在府治西。”
又載：“多功城，《通志》：‘在巴縣西……’。今在廳西北。”
（庚）新覯注《地理志》：“江州，在今重慶府西，《通典》、《後漢書》注，均在巴縣西。”
（辛）《禹貢錐指·導漾》篇：“漢巴郡，治江州縣。其故城在今重慶府巴縣西。”
（壬）《蜀中廣記》：“志雲，治西十裏……即佛圖關也。又三十裏為多功城，宋末築有多功寺。”
據上研求，始載江州縣設北岸，繼改為西北，尚不甚差遠。終逕直書曰：“巴縣西”，或“重慶西”，而方位遂以混淆。《蜀中廣記》所引巴縣舊志，竟以深入江北岸四十裏之多功城，移而與在南岸西上之佛圖關成一直線。而熊家彥同治四年主編《巴縣志稿》，亦將多功城收入巴縣境內。真是趣聞也。查《元和志》，渝州四至，本以合州為正北，尚與古合。《通典》乃改巴川郡為西至。其改江州故城為在巴縣西，亦較有據。《一統志》载巴縣，複改為西至璧山界若干裏，北至合州界若干裏。黃廷桂《省通志》從之。巴縣王志核正：“且以陸路……走馬岡交璧山界為正西。陸路……至風埡交合州界為正北。”常明《通志》、《重慶府志》所載巴縣四至，西界仍同，北界則一改北至江北廳界達江面十裏；一改北過江北廳界通江面五裏。陸路至風埡一百七十裏交合州界，是《一統志》、新舊《省通志》、《府志》、《巴縣志》所定巴縣位置，均與古較合，與《通典》顯異。其志江州故城，獨此而同之，並《後漢書》注亦從而竄改，使古籍真面目不復存在，斯亦吾人所大不解者也。然就多功城所在觀之，雖雲在巴縣西，究於實際不生影響。而江州故城原設北岸，亦可從而確定矣，但時之久暫，尚待審究。
查巴縣新志：“據《寰宇記》：‘北府城，後漢巴郡所理。尋複還今理’。”又引《華陽國志》：“今乃還南城”云云。斷為江州設北岸乃季漢適然之事，彼著眼“還”字，自無可厚非。但餘見廖刋本及王漠所採用之張佳胤本，均為“後乃遷南城。”了然不可易，已說明如前。而《水經注》亦地志中精審者，乃改“遷”為“徙”。想系以“遷”字易於淆訛，“徙”字則否，故逕為改易。至明代曹氏、清代顧景範、寇宗均宗之，非無見也。至“後乃還南城”，《一統志》、《省通志》、巴縣所引《國志》，均是如此。但於廖刋本、張佳胤俱不合。而上溯各載籍只《寰宇記》有“尋複還今理”一語。樂氏志地，每多臆之說。餘作《三巴考》，對於其分巴記載，已深非之。此言得“複還今理”，通無相當證明，自難盲從複考。
《春秋左傳注疏》：“桓公九年，巴子使韓服告楚。”杜預注：“巴國在巴郡江州縣。”
孔穎達疏《地理志》：“巴郡，故巴國。江州即其治下縣也。”
馬端臨《通考左傳》：“巴師侵鄾”。注雲：“巴國，今江州也……巴在巴子國。”
班書《地理志》：“巴郡，秦置。”《正義》曰：“《地理志》‘巴郡，秦置’，故巴國。”據此，則今本《漢書》“秦置”，下脫“故巴國”三字。
《續後漢志》：“江州，杜預曰巴國也。”
《華陽國志·巴志》：“巴子時，雖都江州，或治墊江。”
《水經注·江水篇》：“江州縣，故巴子之都也。”
《巴縣·王志》：“江州故城，《通志》：‘縣西，相傳為秦張儀所築。漢置江州縣，為巴郡治’。”杜預注：“故巴國都也。”《華陽國志》：“秦時，張儀滅巴，城江州。”又曰：“舊城在巴水北，今北府城是也。”
按，《一統志》所引亦同。但考今本《春秋左傳注疏》雲:“巴國在巴郡江州縣。”兩注不同。
《漢書·揚雄傳》：“楚漢之興也，揚氏遡江上，處巴之江州（李奇曰：‘江州，縣名，巴郡所治也’）。”
《一統志》：“江州故城在巴縣西，本巴子國都。漢置縣，為巴郡治。”
新覯注《地理志》：“巴郡，秦置。春秋巴國，以為郡氏（王念孫：‘巴子使韓服告楚……’）”。《正義》曰：“《地理志》：‘巴郡，故巴國’。”據此，則“巴郡秦置”下，當有“故巴國”三字。
《春秋左傳·昭公九年》：“……詹桓伯辭於晉，曰：‘……巴、濮、楚、鄧，吾南土也’。”《疏·正義》曰：“巴，巴郡，江州縣也。”
《通鑒綱目》：“周顯王七年，秦伯卒下楚，自漢中南有巴、黔中，皆以夷狄遇。《秦摭實》：巴，秦之郡名，即周巴子國也。秦滅蜀，置巴郡，漢因之。治江州縣。”
《華陽國志·巴志》：“張儀、司馬錯救苴巴，遂伐蜀，滅之。儀貪巴苴之富，因取巴……置巴、蜀及漢中郡，分其地為卅一縣。儀城江州。”
廖刋本“一”字下注曰“衍”。餘據《元和志》認定“一”字上脫“三十”兩字，予以補正。巴縣新志則據班書《高祖紀》，謂脫“四十”兩字。
查《元和志·渝州下》：“秦惠文王使張儀、司馬錯伐巴、蜀，滅之，分其地為卅一縣。”《元和補志·閬中縣下》：“按，本秦縣。”《華陽國志》雲：“周慎靚王五年，秦惠文王遣張儀、司馬錯伐巴、蜀，滅之。因取巴，執王以歸。分其地為卅一縣。”路史引《國志》亦載“……因取巴地，分為卅一縣（一本作“五十一縣”。疑“五”乃“三”之訛）。是《巴志》中應為分其地卅一縣殆無疑義。惟班書《高祖紀》載：“王巴、蜀、漢中四十一縣。”《太平禦覽》引《漢書》亦同。鄭樵《通志》：“王巴、蜀、漢中四十二縣。”（“二”字當系“一”字之訛）。《公羊傳》何休序疏：“王巴蜀之間四十一縣，都於南鄭。”荀悅《漢記》亦有同一記載。清人劉孟瞻《楚漢之際疆域表》：“王巴、蜀、漢中四十一縣。”並引漢代巴、蜀、漢中三郡，所轄三十八縣以為之證。兩說已形成壁壘對峙。以時代考之，竊以為，分地與分封確為兩事。其縣亦因時代先後而有增益。秦代開始設縣，面積最為廣闊。例如秦之臨卭，至唐則分為安仁、依政、臨溪、火井、蒲江五縣。嚴道則分為嚴道、百丈、名山、盧山、榮經五縣。膚施則分為延長、龍泉、城平、延福、大斌五縣。是分地之始祇有卅一縣，至楚封高祖王巴、蜀、漢中，距分地已曆百年左右，其增益十縣自正在情理之中，正不必再事研求。惟常氏《漢中志》，王巴蜀亦稱卅一縣，想系古本國志至宋代已不復完好，後伝未檢對，遂將分地之數，代分封之縣。《史記·高祖紀》：“王巴、蜀、漢中（《集解》，徐廣）卅二縣（按，“二”乃“一”之訛）”。殆與《漢中志》同一失誤耳。但巴志分地，實應以卅一縣為合宜。
三巴考
何耀光
三巴分治，道將常氏璩《華陽國志》（以下省作常志）記載綦詳。酈道元注《水經》，裴松之注《三國志》，均數數徵引，洵方志之精審者。自譙氏《巴記》出（《隋書·經籍志·三巴記》一卷，譙周撰，無《巴記》），而常志遂日就塵霾。分巴記載，迄今千數百載，尚紛如亂絲而莫衷一是。僕往復參稽，竊認《巴記》及《三巴記》皆陋儒偽冒之作，且無定本。允南始終未有此撰述載也。考《巴記》始見於徐廣《史記音義》，繼見於沈約《宋書·州郡志》，再見於劉昭《續漢志注補》。嗣此，胡三省注《通鑒》，樂史撰《寰宇記》，全祖望《駁水經注》引《常志》，均祖述之以標示新異（以外徵引及暗相沾據者尚多，不備載）。惟明代曹能始《蜀中名勝記》，清代王爾鑒《巴縣志》、乾隆《一統志》，均能探索正解，絀譙崇常。《四川省通志》（常明主撰）、《重慶府志》（寇宗）先後修訂，鹹遵此途徑。而常志乃如被蝕日月，晦而重光。不謂《一統志》在嘉慶時奉詔為第三次修正，又複然已死之灰，其《四川省府志表》且於夔州、重慶兩府之下，三國及晉代兩欄，各綴“巴東郡”三字，並頭雙身，矛盾顯著。楊丕複《輿地沿革表》更踵訛襲謬，愈離愈遠。近年，《合川（張）志》（森楷）、《雲陽（劉）志》（貞安）亟思糾正，誤解仍多。如不徹底揭櫫，千秋迷網，永無揕破之期。斯則治史地學者之羞也。不揣梼昧，謹侈陳《巴記》真偽暨諸家得失，與同好諸君子一商榷焉。
考譙氏出身，當在建安三四年間，距初平甚近。初平只有四年，當知之甚諗。乃諸家所引《巴記》，分巴均在初平六年，其非譙撰，顯見一斑。
譙氏卒於晉泰始六年，年七十有二。附記一。
臨江縣在前漢，乃巴郡所領十一縣之一，載在班書《地理志》中。莽雖改曰監江，建武中已滌除復舊。桓帝時，巴郡太守《請分巴疏》中明載“巴郡屬縣十四，敢欲分為二郡，一治臨江，一治安漢”等語。博聞如譙氏，且籍隸巴西，安有未曾見及之理？《巴記》乃載臨江縣初平六年置，如系譙撰，不應舛錯至此。
陳承祚受學允南，晉泰始五年還籍，走別譙氏，尚聆“吾年過七十，庶暮孔氏遺風之訓。”對於其著述，當然徹知。乃查所撰《蜀書·譙周傳》，只列《法訓》、《無經倫》、《古文考》諸書，其《春秋然否論》亦備見於《秦宓傳》內。至《巴記》及《三巴記》，則無一字涉及，其並未有此撰述，殆極了然。
《水經注》對於有關地志，采輯最富。而《巴記》則毫未徵引，已啟疑問。裴松之注《三國志》，徵引三國暨兩晉之著述，達數十種。譙允南之《蜀本紀》亦附見《秦宓傳》注中，果撰有《巴記》或《三巴記》，又與蜀漢疆宇關係密切，裴氏詎肯擯而不錄？
據《太平禦覽·州郡部·忠州》下，引稱譙周《巴記·地志》，同部《渝州》下，引稱《三巴記》是《巴記》、《三巴記》殊未可混為一談。又查《渝州》下，《三巴記》曰：“閬白二水東南流，曲折三回如巴字，故謂三巴。”《地部·巴字水》下，複引《三巴記》曰：“閬白二水合流，自漢中至始寧城下，入武陵曲折三回，有如巴字，亦曰‘巴江’，經峻峽謂之‘巴峽’，即此水也。”同一《三巴記》，同解巴字水，而有此差異，已覺奇特。載考《晉志》，始寧實與南陰平、晉原、寧蜀三郡同時設置在桓溫滅李勢之後，尤不應預見於譙氏手訂之書。
《巴記》及《三巴記》，均難認為譙氏所作，已略陳大概，更就各家徵引之異同，比勘如次。
（甲）《續漢志》梁劉昭補巴郡，下載：
譙周記曰：“初平六年，趙穎分巴為二郡，欲得巴舊名，故郡以墊江為治。安漢以下為永寧郡。建安六年，劉璋分巴，以永寧為巴東郡，以墊江為巴西郡。”
墊江。《說文》：“褺，重衣也，從衣，執聲也。巴郡有墊江縣。”段玉裁注雲：“今《漢書·地理志》作‘墊江’。”《續漢書·郡國志》同，蓋淺人所改。以孟康注，音重疉之疉，故知原文不作墊也。其地有嘉陵江、渠江、涪江來會，如衣之重疉然，故以墊江名縣。今書作墊，如玷。並非。又合川龍多山唐人分竹頌摩岩居，褺江下從衣不從土可證。錄《合川(張)志》附記二。
趙穎、趙韙二字互用，義未詳。附記三。
龔熙臺《四川郡縣志第一·巴郡下》，引《續漢志》注：“譙周《巴記》，初平六年，趙穎分巴為二郡，穎欲得巴名，故郡以安漢為治，墊江以下為永寧。建安六年，劉璋以永寧為巴東郡，以安漢為巴西郡。附記四。
右志所引《巴記》與《方輿紀要·安漢故城》下所引《巴記》“初平六年分巴，以巴郡治安漢”云云略同。但今本《續漢志·注》則如甲款所述。兩氏所據，不知何本，待考。附記五。
（乙）胡三省注《通鑒·漢記》“建安六年，功曹阎普諫曰”之下，注載：
譙周《巴記》曰：“初平六年，趙韙分巴為二郡，欲得巴舊名，以墊江為治。安漢以下為永寧郡。建安六年，劉璋分巴，以永寧為巴東郡，墊江為巴郡，閬中為巴西郡。
（丙）全祖望《駁水經注》，引《常志》王先謙校本趙釋所引，略載：
案，善良言，三巴建置，皆本常志而不知也……趙韙但分巴分二。至蹇胤訟始分為三。譙周《巴記》曰：“初平六年，趙韙分巴為二，韙欲得巴舊名，故郡以墊江為治，而割安漢以下為永寧郡。建安六年，以蹇胤訟分巴郡為三，以永寧 為巴東郡，閬中為巴西郡，墊江為巴郡，是為三巴分置之次第（文長不備錄。全氏，清雍乾時翰林、庶吉士，曾七校《水經注》）。
三家均主《巴記》，惟（一），分治在初平六年。（二），最初僅分二郡。（三），最初分治，巴郡即移至墊江。各點相同。初平無六年，全氏亦駁之，不再贅。茲應審究者，如從劉氏初分為兩郡，繼改亦只兩邑，而巴郡在既改以後究竟消歸何往，其不合一也。胡、全兩氏在建安六年補出閬中為巴西，誠是。但巴郡何時回治江州，始終無明文。其不合二也。建安六年以後，劉氏以墊江為巴西郡，胡、全兩氏仍以墊江為巴郡。同一《巴記》，何岐出至此？其不合三也。趙韙為安漢人，其建議分巴為二，根據但疏而來，其欲得巴名，亦以但疏中有“敢欲分巴為二……一治安漢”等語為憑。籍其白劉璋，大旨不外（一），請准照。但疏以一郡治安漢。（二），請以治安漢之郡襲巴舊名而止。《巴記》乃竟反此，且割安漢屬永寧，殊乖趙韙本意。其不合四也。環考其他有意識之載籍，永寧從無考巴東 之明證（詳後）。其不合五也。
《常志》載：“巴東太守泰山但望采、文學椽趙芬等百餘人之建議，於桓帝永興二年三月甲午上疏請分巴。疏曰：‘巴郡，《圖經》境界，南北四千，東西五千，周萬餘裏，屬縣十四。土界遐遠，太守行農桑不到四縣，刺史行部不到十縣。郡治江州，時有溫風；遙縣客吏，多有疾病；地勢剛險，皆重屋累居，數有大害，又不相容；結舫水居五百餘家，承二江之匯，江水盛漲，壞散顛溺，死者無數……敢欲分為二郡，一治臨江，一治安漢”。朝議未許。附記六。
右疏大要在廢止原治江州之郡，另於臨江、安漢兩地各設一郡。全文五百餘言，敘述翔寔。《蜀中名勝記》曾採錄之。附記七。
三家同引《巴記》，而有種種不合如此，其為陋儒偽作，且無定本，殆明白如繪。全氏又駁常志，謂初平元年，劉璋尚未領益州牧，趙韙亦為征東。誠是。但此乃定本刋誤，曾由《水經注》官校本校正，原為興平元年。
紀昀、戴震等校上《水經注》，略雲，《水經注》四十卷……自明以來，絕無善本。惟朱謀瑋所校盛行於世，而舛謬複相仍。今以《永樂大典》所引，各按水名，逐條參校，非惟字句之訛，其中脫簡有自數十字以至四百餘字者。其道元《自序》一篇，亦惟《永樂大典》僅存，蓋當時所據，猶屬宋槧善本也。附記八。
王校《水經注·江水篇》注：“改白帝為永安……”漢獻帝興平元年下小注：“官本曰,近刻，訛作初平。”附記九。
官本既於乾隆三十九年印行，此點即不成問題，唯流傳未遍，訛本依然。故至今仍有迷惘如昔者。合川張志，以初平劉璋未領牧，遂於《合川沿革譜》內，改為“白益州牧劉焉。”其明證也。全氏又駁常志，自始即分巴為三，與趙韙建議不合。此則非是。當興平時，必有形勢家以江州居巴中心，已形成西蜀重鎮，如僅分二郡，一治安漢，一治臨江，則中心巴無郡治（《綱目》以江州為中巴，羅醇石撰有《中巴紀聞》）殊涉運棹不靈之說。進者，璋因加置一郡，自屬事所宜然。常氏雖未揭明，當日必出於此。此點既詳，再進而審究其他記載。
（丁）《宋書·州郡志》：齊永明五年，沈約奉敕撰，《益州刺史巴西太守》下載：
譙周《巴記》：“建安六年，劉璋分巴郡，墊江以上為巴西郡。”
《荊州刺史巴東公相》下載：
譙周《巴記》雲：“初平六年，荊州帳下司馬趙韙建議，分巴郡諸縣，安漢以下為永寧郡。建安六年，劉璋改永寧為巴東郡。”
《右志》以墊江以上為巴西郡，與《常志》合，與劉、胡、全三氏所引則不合。其“改永寧為巴東”，與劉、胡、全三氏及《晉志》、《寰宇記》諸家合，與《常志》、《水經注》、《名勝記》、《一統志》諸家則不合。永寧治江州，其分治應位於巴郡太守之下，而列在巴東公相。巴東兩次改名，均由固陵而來，則抹煞不提，均難謂非失誤。
（戊）《寰宇記》，宋樂史撰，益州下載《劍南西道一》。
譙周《巴記》雲：“獻帝初平元年，劉璋分巴郡，立永寧郡……二十一年，劉備分巴郡立固陵郡。”
《渝州》下載，《山南西道四》：
“後漢初平，益州牧劉璋分巴郡為二，墊江以上為巴郡，理安漢；墊江以下為永寧郡，理江州。建安六年，璋改永寧為巴東郡，巴郡為巴西郡。二十一年，蜀先主又以巴郡所管朐忍、魚複置固陵郡。章武元年，又改固陵郡為巴東郡，而江州巴東郡複為巴郡。於是，巴郡分為三，號曰‘三巴’。”
《忠州》下載，《山南東道八》：
“譙周《巴記》雲：‘後漢初平六年，立臨江縣，屬永寧郡……建安六年，改永寧為巴東郡，臨江縣屬焉’。”
臨江縣建置不合，前已駁正，茲不贅。其補出置固陵郡，較前四家差備，但系複置，而非創置；系六縣而非兩縣。則仍未澈知巴郡移安漢，早於建安六年回治江州。茲乃稱章武元年江州巴東郡。然則，是年以前，巴郡究治何地？嚴顏、王謀、趙作在建安六年以後，十九年以前，先後為劉璋巴郡太守。費觀、廖立、張裔、輔匡在十九年後，章武以前，先後為巴郡太守（見《常志》、《三國志》）。如無巴郡，試問守從何來？又興平元年（近本訛作初平，茲依《水經注》官本改正）開始分治，即置有固陵郡，建安六年，蹇胤訟爭巴名，乃改永寧為巴郡，仍治州，以墊江以上為巴西郡，移治閬中。改固陵為巴東，仍治魚複。是建安六年，只就原分三郡改易名義而已。胡、全兩氏謂建安六年始分三郡固誤。樂氏謂至卄一年始分三郡，至章武元年始完成三巴，尤誤也。又二十一年複置之固陵郡，據《常志》乃合朐忍、魚複、漢豐羊渠及宜都之巫北並六縣組成，與自始設立之固陵郡僅領朐忍、魚複兩縣，其範圍廣狹，正自不同也。至此，有一疑問，最初設立之固陵郡，未數年即改為巴東，至二十一年，此巴東郡消歸何往？何以又複置固陵郡？此點常氏又記載，後再說明。
六縣，《四川省通志》有宜都無漢豐。宜都乃先主改彝陵置，是郡非縣。今本《常志》無漢豐而有兩空格，在漢豐縣下，複注建安二十一年置。《元和郡縣志·開州》下載：“本漢朐忍縣，後漢分置漢豐縣，屬固陵郡。然則，漢豐乃於固陵同置者。兩□□乃‘漢豐’二字之脫落”。附記十。
《四川郡縣誌》亦以六都為縣之一，實沿舊省志而誤。附記十一。
（己）《晉書·地理志》，唐太宗禦撰《梁州》下載：
“漢獻帝初平六年，以臨江縣屬永寧郡。建安六年，改永寧為巴東郡，分巴郡墊江置巴西郡。
益州下載：
獻帝初平元年，劉璋分巴立永寧郡。建安六年，改永寧為巴東，以巴郡為巴西……二十一年，劉備分巴郡立固陵郡。蜀章武元年，又改固陵為巴東郡，巴西郡為巴郡。
右志不著所據何書。其稱“改固陵為巴東郡”，失誤與上述各家同。其稱“分巴郡墊江置巴西郡”與劉昭所引《巴記》同。與胡、全兩家主張則不同。《合川（張）志·大事譜》亦擯而未采。至稱改巴西為巴郡，更不知何所根據。一代正史，離奇至此，錢氏大昕斥為紕謬允已。《雲陽（劉）志》既病其糾紛，乃不據。《常志》折之而引楊丕複江州仍為巴郡云云，贊為一言解紛。詎知此語不錯，其他錯誤，較之《晉志》直二五與一十之比。等耳。
《合川（張）志•大事譜》：“孝獻帝初平元年，分巴為巴郡、永寧、固陵三郡。”下引《常志》：“安漢趙穎建議分巴為二郡。穎欲得巴郡舊名，故白益州牧劉璋，以墊江以上為巴郡”云云為據。
又建安六年，始分三巴，以墊江縣屬巴西郡。複引《常志》“魚複蹇允白璋，爭巴名”一段為據，並依《宋志》增添“墊江以上為巴郡”七字，是其對於《晉志》分墊江置巴西郡顯不採用。茲查該志《合川縣沿革譜》，對於譙氏《巴記》已予以詳駁，對於《晉志》章武元年以巴西郡為巴郡，更力斥其非。乃又刺取“分巴郡墊江置巴西郡”一語為信而可征。核之《大事譜》，既嫌自亂其例。考之各載籍如《四川省通志•合川》下載：“漢置墊江縣，屬巴郡，後漢因之。”《宋書•州郡志•墊江令》下，記載亦同。又《常志》、《晉志》均列墊江於巴郡之下，並無增設郡治之記載。則《晉志》所載分墊江置巴西郡云云，未免空滑無稽。附記十二。
又《張志》駁《常志》四誤，其三點實緣近刋本誤“興平”為“初平”而起，早由《水經注》官校本改正，即屬不成問題。其另一點按常氏《劉二牧志》，明載“議郎河南厐羲”。《巴志》中所載江南，當然是手民刋誤，何能訾及撰人。附記十三。
（庚）《元和郡國志》，唐李吉甫撰，《劍南道·渝州》下載：
“劉璋為益州牧……於是分巴，自墊江以下為永寧郡。先主又以固陵郡為巴東郡。由是，巴郡分而為三，號曰‘三巴’。”
右志夔州、閬州各部已殘闕不完，其補輯者是否與原作吻合，亦不能揣知。故分巴次序，在其他部分曾否有聯絡記載，足以互資印證，殊難斷定。如勵就本段文面審核，則只見兩巴，殊嫌掛漏。轉不若《通考》、《通志》、《九域志》等一概消去，較覺爽快。又三巴實完成於劉璋領牧之年，李氏乃以屬之先主，為時未免過晚。
（辛）《方輿記要》，清顧祖禹撰，《重慶府》下引：
《晉志》：“初平元年，劉璋分巴，立永寧郡治江州。建安六年，改永寧為巴東郡。章武元年，改巴東仍屬巴郡。”
《保寧府》下引《常志》（見後），又引宋白曰：“建安六年，改巴郡為巴西，始自安漢治閬中。”
《夔州府》下載：
“後漢末，置固陵郡，又改為巴東郡。三國、漢因之。下引《晉志》：“初平元年，劉璋分巴郡立永寧郡。建安六年，改永寧為巴東郡。先主分巴東立固陵郡。章武元年，又改固陵為巴東郡，前巴東為巴郡。”
《紀要》亦地中之大著述，其記載巴西建置引宋說最合。《四川省通志·南充縣》下：“漢置安漢縣，屬巴郡。後漢興平元年，劉璋移巴郡，未治，建安六年，改屬巴西郡，與宋說洵互無間。惟《晉志》紕繆，早為治史地者所不取。顧氏乃兩引之，核與原文，又多不符。中如改巴東仍屬巴郡及前改巴東為巴郡云云。如非別有所本或刋刻舛錯，殊難免雜糅矯造之嫌。”
（壬）《輿地沿革表》，清楊丕複撰。《後漢巴郡·縣十四》下載：
“按，初平元年，益州從事趙韙分巴為二，以巴郡治墊江。自安漢以下為永寧郡。至建安六年，劉璋又以永寧為巴東郡，閬中為巴西郡，江州仍為巴郡。所謂三巴也。”
夔府下載：
“初平六年，分巴置永寧郡。建安六年，改永寧為巴東郡。”
《蜀漢益州牧》下載：
“巴西，建安六年，劉璋分巴置。”
“巴東，建安六年，劉璋以永寧改置。”
右表以永寧改置位於夔州府之下，是直認永寧自始即治魚複，並不認有固陵郡之存在，亦不認永寧有治江州之歷史。此種快刀斬亂麻之手段，多為直爽，實則顢頇。
以上甲乙丙丁壬五家，無固陵記載，戊己庚辛四家，則謂系劉先主置。復查《水經·江水篇》：“又東過魚複縣，夷水出焉”之下注載：
（一）“江水又逕魚複縣之固陵舊郡治固陵溪西二裏固陵村。溪即永穀也。”
（二）“江水又東為落牛灘，逕故陵北，江側有六大墳。庾仲雍曰，楚都丹陽，所葬亦猶枳之巴陵矣，故以故陵為名也。”
（三）“江水又逕魚複縣故域西……《地理志·江關都尉》：‘治……公孫述改白帝……章武二年，劉備改白帝曰永安，巴東郡治也。漢獻帝興平元年，分巴為三郡，以魚複為固陵郡。蹇胤訴，劉璋改為巴東郡，治白帝’。”
“故陵”，《常志》及其他地志多作“固陵”。附記十四。
《三國志·蜀書·劉琰傳》載：
“蜀既平，以琰為固陵太守。”
《四川郡縣志》於蜀漢巴東郡之次，另立固陵一郡，引《常志》、《水經注》為據。洵有見地。附記十五。
據此，則固陵郡早於分巴時設置，治魚複。至建安六年，乃改名巴東而廢止。先主定益州，改巴東為江關都尉，而巴東郡治亦因以廢止。至二十一年，又以都尉治非便，乃合六縣重組固陵郡（六縣見前，江關都尉見後）。複因徐惠等表訟，聽複為巴東而廢止。其經歷均鑿鑿可據。甲乙等五家並無記載，固誤；戊己等家不及初置，亦未始非遺漏也。至改永寧為巴東，除《元和志》外，各家皆然，且有謂三巴完成直在章武元年，均不能謂非沿訛襲謬。試臚舉反證如次。
（一）《水經注》載：
“興平元年，分巴為三郡。於江州，則永寧郡治也。至建安六年，劉璋納蹇碩訟複為巴郡。”
又，“江水逕魚複故城”，下載：
“興平元年，分巴為三郡，以魚複為固陵郡。”
（二）清代《一統志》（乾隆卄九年奉詔修正）《重慶府》下載：
“興平元年（原本訛初平，茲依《水經注》官校本改正。下仿此），劉璋改為永寧郡。建安六年，複為巴郡。”
《南充縣》下載：
“漢置漢安縣，屬巴郡。後漢興平元年，劉璋移巴郡來治。建安六年，改屬巴西郡。”
《閬中縣》下載：
《閬中故城》下載：“後漢建安中，分為巴西郡治。”
“秦置縣。後漢建安六年，劉璋徙厐羲為巴西太守，是為三巴之一。”
《夔州府》下載：
“後漢興平元年，劉璋分置固陵郡。建安六年，改為巴東郡。”
（三）清代《輿地通考·重慶》下載：
“後漢興平元年，劉璋改為永寧郡。建安六年，複為巴郡。”
《南充縣》下載：“漢置安漢縣，屬巴郡。後漢興平元年，劉璋移巴郡來。建安六年，改屬巴西郡。”
《夔州府》下載：
“後漢興平元年，劉璋分置固陵郡。建安六年，改為巴東郡。”
右考不著撰人姓名，訛舛亦在不免，惟記載分巴尚合，故節取之。附記十六。
（四）《通鑒·漢紀》載：
“建安十六年，備至巴郡，巴郡太守嚴顏拊心歎曰：‘此所謂獨坐窮山，故虎自衛者也。’備至江州，北由墊江詣涪。”
“十八年，益州從事鄭度……謂璋曰：‘……計莫如盡驅巴西、梓潼民內涪水以西。”
“十九年，諸葛亮與張飛、趙雲泝流，克巴東，至江州，破巴郡，太守嚴顏生獲之……飛定巴西德陽。”
“卄年，張魯走巴西。黃權言於備曰：‘若失關中，則三巴不振。’魏公操使張郃督軍徇三巴……劉備使巴西太守拒郃。”
（五）《綱目》載：
“諸葛亮與張飛、趙雲將兵，泝流克巴東，破巴郡……飛定巴西德陽。”
（六）《蜀鑒》載：“建安十九年，諸葛亮與張飛、趙雲泝流克巴東，至江州，破巴郡太守嚴顏……飛定巴西德陽”
（七）《三國志·蜀書·張飛傳》載：
“先主入益州，還攻劉璋。飛與諸葛亮泝江而上，分定郡縣，至江州，破璋將巴郡太守嚴顏……益州既平，以飛領巴西太守。”
（八）《方輿紀要·岷江》下載：
“先主取益州，諸葛武侯自荊州來會，克巴東（原注，今夔州府），至江州，破巴郡（今重慶府）。”
《涪江》下載：
“建安十六年，先主入蜀，至郡，由墊江水（今合州）入涪。”
右兩條，與上列諸家均合，故節取之。附記十七。
（九）《常志·劉二牧紀》載（《常志》內分《巴志》、《蜀志》、《漢中志》、《劉先主志》、《公孫述》、《劉二牧志》等十二目）：
“十六年，劉主率萬人泝江西上……至巴郡……由巴水達涪。”
“十九年，諸葛亮，張飛、趙雲等泝江，降下巴東，入巴郡。巴郡太守巴西趙筰拒守。飛攻破之，獲將軍嚴顏……飛攻破巴西……巴西功曹龔諶迎飛。”
右列記載，第一足證自始分巴，即系三郡。全氏謂因蹇胤訟。始分為三，洵屬臆揣。第二足證巴郡已於建安六年回治江州。胡、全諸氏所稱六年以後仍治墊江，根本無據。第三足證分巴伊始，巴郡治安漢，永寧治江州，固陵治魚腹，巴郡從無治墊江之時。第四足證永寧確因巴郡回治江州而消滅。諸家所稱永寧改巴東，固非。楊氏直認永寧自始治魚複，尤非。第五足證建安十九年以前，三巴鼎足峙立。諸家稱章武元年，巴郡始分為三，另曰“三巴”，尤涉誤會。
分巴問題，至此已大段明瞭，又進而審究《常志》、常氏《巴志》載。
（一）獻帝興平元年，征東中郎將安漢趙穎建議，分巴為二郡。穎欲得巴舊名，故白益州牧劉璋（此下疑有一“璋”字）。璋以墊江以上為巴郡，河南（今本訛作江南，依《劉二牧志》明載，議郎河南厐羲，此江字亦屬刋誤，合予更正）厐羲為太守，治安漢，以江州治臨江為永寧郡，朐忍至魚複為固陵郡。巴遂分矣。
趙穎建議分巴為二。其白劉璋，只在一治安漢，襲巴舊名而止，與蹇胤白劉璋只爭巴名而止。徐惠、蹇機上表自訟，只訟失巴名而止。至分郡為三，則璋自主之，猶之加三郡以巴名，聽複為巴東，均由璋與先主自主之。三事本同一例，惟第二例於“白璋，爭巴名”下標有一“璋”字，第三例於“失巴名，上表自訟”下標“先主”二字，第一例“白益州牧劉璋”下獨無，遂至疑義橫生。且有分巴屬之趙穎者。如依據下兩例，增一“璋”字，則界劃分明，群議自息矣。
《巴志》又載：
（二）“建安六年，魚複蹇允白璋，爭巴名。璋乃改永寧為巴郡，以固陵為巴東，徙羲為巴西太守。是為三巴。”
《合川（張）志》大事譜》，于“以固陵為巴東”之下，增“墊江以上為巴西”一句。自注原無此七字，依《宋志》引《巴記》“分巴郡，墊江以上為巴西郡”一語添入。《四川郡縣誌》，亦謂無改“墊江以上為巴西郡”之語。疑刋本有闕文。按此段緊接前段而來，前段明載以“墊江以上為巴西郡，河南厐羲為太守”。此段接載“以永寧改巴郡，以固陵改巴東，則徙羲為太守”之巴西非由前巴郡改名，試問從何產生？文面上，巴郡、巴東、巴西既三足鼎峙，對於巴西，且已委任太守，下文複接以“是為三巴”四字，表裏精神，面面俱到，此種書法，活筆、省筆、亦妙筆也！增益七字，似不免畫蛇添足之嫌。
《巴志》又載：
（三）“巴東郡，先主入益州改為江關都尉。”
《寰宇記·奉節縣》下載，《山南道七》：
“赤甲城……與舊白帝城相連，皆在縣北，即楚地江關都尉之要焉。鄧芝從先主入蜀，為江關之都尉，城即芝鎮於此也。查，江關都尉之設置，在漢武帝初，其治民比郡。彼時，邊地往往有廢郡設都尉之例。天漢四年，廢沈黎郡設西部都尉，其一例也。魚復舊為江關都尉治，遂因以廢止。至二十一年，複廢都郡治，另劃六縣，重組固陵郡。《常志》雖未逐一揭載，然就本文一“改”字及下文兩“聽”、“複”字，審究其程式，殆可連想而得也（都尉設置，見《班書·百官表》、《範書·百官志》）。
《四川郡縣志》對於固陵兩次改名巴東，謂常氏《巴志》與巴東郡下二說不合。殆未著眼巴東曾一度廢止之故。附記十八。
《巴志》又載：
（四）“建安二十一年，以朐忍、魚複、漢豐、羊渠及宜都之巫北，並六縣為固陵郡，武陵康立為太守。”
劉琰為固陵太守當在康後。附記十九。
《巴志》又載：
（五）“章武元年，朐忍徐惠、魚複蹇機以失巴名上表自訟。先主聽複為巴東，南郡輔匡為太守。”
此第二次失巴名，與第一次蹇胤爭巴名情事相類，而實不同，並無牽混之跡。
《巴志》又載：
“迄吳平巴東後，省羊渠，置南浦。晉太康初，將巫北還建平。但四縣，朐忍、魚複、漢豐、南浦。”
此《常志》記載三巴分置之次第，較之《巴記》及其他各家，孰得孰失，致有辯也。或疑六縣與江關都尉之置廢，各地志鮮載，似未免文獻無征。誠然，但亦不盡然。孔子據百卄國寶書而作《春秋》，此寶書固不必家習而人見也。左氏記巴事，桓、莊、文、哀四世均有傳。然考之《麟經》，僅文公十六年，載有“楚人、秦人、巴人滅庸”八字。核之公、榖兩氏傳，則無聞焉耳矣，初未聞有以無征不信為左氏病也。太史公《河渠書》，敘蜀守李冰鑿離堆，落落六十餘字，常氏記述，乃至數百餘言，且多軼出《史記》原文含義以外。全氏乃反常者，對此則曰：“向非《華陽國志》至今存，則李冰之詳，不可得聞矣。”據常氏序志載：
“李氏據蜀，兵連戰結，三州傾墜，生民殲盡……桑梓之域，曠為長野……乃考諸舊紀、先儒所傳、並《南裔志》，驗以《漢書》，取其近是，及自所聞，以著斯篇。”
據此，則斯志殊不能謂無所本。犆斯志，而所本諸書，塵霾渙散而不盡相偕以傳，致考古者，無從資以印證耳。或又以《蜀志》多神話訾常氏者，此亦未足訾。自來正史敘述開國帝王，莫不有神奇記載，卄四史殆同一例，究未聞以此遂並其確鑿敘述，鹹視為無足重輕。況序志對於斃靈屍、萇弘血、杜宇魄悉辯其不然。並推其起源，或出於具有滑稽性之祝元靈 ，洵非無所抉擇者也。近代達人，尚以此少之，抑過矣。惟今本多殘闕不可讀，其完整處亦往往有訛字衍文。趙宋時，雖經呂氏大防、李氏塈後先修正，終未克復常氏舊觀。此則古籍之厄劫，於著者無與焉。
又，《輿地紀勝》、《輿地廣記》、《東晉南北朝輿地表》諸書，對於分巴，均有記載，然皆雜糅割裂，故付諸不論。附記二十。
渝公网安备 50011202501223号
